Решение от 25.06.2015 по делу № 12-476/2015 от 18.05.2015

№ 12-476/15

Р Е Ш Е Н И Е

25.06.2015 г.                                г. Москва

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Бабенкова Т.Л., по адресу: г. Москва, ул. М. Тухачевского, д. 25, к. 1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ЗАО «Мерседес-Бенц РУС», на постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве (далее - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве) № от 00.00.0000 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

        У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 00.00.0000 г., вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в которой указывают, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

В обоснование своих доводов ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» указывает, что транспортное средство, водитель которого нарушил требование ПДД РФ, продано и передано 00.00.0000 ФИО1, по договору купли-продажи № <данные изъяты>.

Представитель ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» по доверенности Ерошенкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о явке в суд надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в ее отсутствие (л.д. 4).

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела в суд не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, поскольку не находит участие представителей ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» и ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве обязательным в виду отсутствия к ним каких-либо вопросов и в отсутствии административного материала, так как представленная суду копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом заверена электронной подписью, чем подтверждена ее юридическая сила.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, ….

Из материалов дела следует, что 03.05.2015 г. в 18 ч. 28 мин. по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, напротив д. 32/2 по Карамышевской наб., к ул. Нижние Мневники, водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со скоростью <данные изъяты> при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на <данные изъяты>, нарушил требование п. 10.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником данного транспортного средства является ЗАО «Мерседес-Бенц РУС», последние как собственники привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом со средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, свидетельство о поверке № <данные изъяты>, действительное по 00.00.0000 г., оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В жалобе заявитель ссылается на то, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежал новому владельцу ФИО1, согласно договору купли-продажи, заключенного 00.00.0000 за № <данные изъяты>. В обоснование приведенного довода защитник представил следующие доказательства: договор купли-продажи/акт приема-передачи транспортного средства № от 00.00.0000 и договор купли-продажи № от 00.00.0000 (л.д. 7-11), паспорт транспортного средства, в котором указано, что собственник является ФИО1, однако на учет транспортное средство за последним не поставлено (л.д. 15).

Совокупность указанных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, не позволяют сделать вывод о том, что 03.05.2015 г. в 18 ч. 28 мин. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> выбыл из обладания заявителя.

    Судом направлялся запрос в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, из ответа от 00.00.0000 г., поступившего в суд 00.00.0000 следует, что на 00.00.0000 владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» (л.д. 40), то есть на момент совершения административного правонарушения - 00.00.0000 г., указанный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД за заявителем ЗАО «Мерседес-Бенц РУС».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в представленных материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности на движимое имущество (автомобиль) к иному лицу 00.00.0000 г.

Заявителем ЗАО «Мерседес-Бенц РУС», в нарушении ст. 1.5 КоАП РФ не представлено суду доказательства в подтверждение доводов, изложенных в жалобе, то есть не доказало свою невиновность, тогда как обязано было это сделать, так как правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки.

Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов должностного лица о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Совокупность указанных обстоятельств, вопреки доводу жалобы, не позволяет сделать вывод о том, что 03.05.2015 г. в 18 ч. 28 мин. именно ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством.

    В основу постановления положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены, верно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ЗАО «Мерседес-Бенц РУС», судом не установлено.

Таким образом, действия ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 00.00.0000 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░