Решение по делу № 33-208/2016 от 28.01.2016

Судья Гуагов Р. А.             Дело № 33-208             2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                 16 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Бзегежевой Н. Ш.,

судей: Соловьевой О. М. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Киреевой И. Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Запалова ФИО8 на решение Майкопского городского суда от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № 8620 к Запалову ФИО9 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, удовлетворить.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ №8620 и Запаловым ФИО10.

Взыскать с Запалова ФИО11 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № 8620 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя истца – ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № 8620 по доверенности Данилова ФИО12., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № 8620 обратилось в суд с иском к Запалову ФИО13. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора. В обоснование указано, что ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № заключило с заемщиком Запаловым ФИО14 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 18,9% годовых. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства. Заёмщик Запалов ФИО15. свои обязательства по договору, предусматривающему ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, не исполняет. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую просило взыскать с ответчика, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № 8620 и Запаловым ФИО16

В судебном заседании представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № 8620 по доверенности Данилов ФИО17 поддержал заявленные требования в полном объеме и просил удовлетворить иск.

Ответчик Запалов ФИО18., надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Запалов ФИО19. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в части взыскания неустойки. При этом указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита.

Также считает, что неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, и жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец – ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя ДО № Адыгейского отделения № 8620 Сбербанка России и ответчик Запалов ФИО20. заключили кредитный договор № (л. д. 12-16), согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 18,9 % годовых.

Пунктом 3.3 данного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик Запалов ФИО21. в нарушение условий кредитного договора обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно расторг кредитный договор и взыскал сумму задолженности по кредитному договору: просроченную ссудную задолженность, просроченные проценты и неустойку.

Принимая решение по существу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и не подлежащим отмене либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Н. Ш. Бзегежева

Судьи                                    О. М. Соловьева

                                    А. Р. Сиюхов