Решение по делу № 2-2064/2015 от 07.05.2015

Дело № 2- 2064/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2015г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего - судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу СК «Альянс» о взыскании страховой суммы, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов,

У C Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу СК «Альянс» о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 225042,57 рубля, причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за проведение экспертизы 4000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей и услуг нотариуса в размере 800 рублей, а также сумму штрафа в размере 50%, указывая, что, 15.05.2014г., произошел страховой случай, в результате которого, автомобилю «ВАЗ 219210» за регистрационным знаком №, собственником которого является – ФИО2, были причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГг., между, ФИО2 и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств серии № № (КАСКО), автомобиля ВАЗ 219210, г/н. №

В соответствии с вышеуказанным договором, автомобиль был застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение», в пределах страховой суммы – 341 000 рублей, за что была уплачена страховая премия в размере 17 391 рубль.

В установленный Законом срок и порядок, в ОАО СК «Альянс», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ОАО СК «Альянс» в своем письме сообщила о недостающих документах, а также о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику, после чего в страховую компанию ОАО СК «Альянс» были досланы недостающие документы и указание места расположения поврежденного транспортного средства, так как предоставить его по адресу места расположения филиала страховой компании ОАО СК «Альянс» не представлялось возможным по техническим причинам. В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания заявила о нарушении условий договора, а именно о допущении неограниченного количества лиц, возрастом не менее 36 лет и водительским стажем не менее 15 лет. Данная трактовка противоречит положениям ст. ст. 25, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Сумма восстановительного ремонта, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, согласно экспертному заключению № дорожно-транспортного происшествия составляет 225 042,57 рублей.

Таким образом, ОАО СК «Альянс» должно было выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования», т.е. 225 042,57 руб.

Для защиты своих интересов она была вынуждена обратиться к услугам, юриста, эксперта и нотариуса и понесла дополнительные расходы в размере 30 000, 4000 и 800 рублей, а также оплатила проведение судебной авто-товароведческой экспертизы в сумме 5000 рублей соответственно, которые просит суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истицы - ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика филиала ОАО СК «Альянс» ФИО5, действующий на основании доверенности, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.05.2014г. автомобиль марки «ВАЗ 219210» за регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

На момент возникновения страхового случая между ФИО2 и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии Т21К № (КАСКО), автомобиля ВАЗ 219210, г/н. №

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Собственник потерпевшего транспортного средства ФИО2 предоставила в ОАО СК «Альянс» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ОАО СК «Альянс» в своем письме сообщила о недостающих документах, а также о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику, после чего в страховую компанию ОАО СК «Альянс» были досланы недостающие документы и указано о месте расположения поврежденного транспортного средства, так как предоставить его по адресу места расположения филиала страховой компании ОАО СК «Альянс» не представлялось возможным связи с неисправностью. В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания заявила о нарушении условий договора, а именно о допущении неограниченного количества лиц, возрастом не менее 36 лет и водительским стажем не менее 15 лет.

Указанная трактовка противоречит положениям ст. ст. 25, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В соответствии с указанными нормами право на управление транспортными средствами, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3 500 килограммов и число сидячих мест, помимо сиденья водителя, не превышает восьми (категория «В»), а также транспортными средствами, разрешенная максимальная масса которых превышает 3 500 килограммов, за исключением относящихся к категории «D» (категория «С»), предоставляется лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста. Это право предоставляется независимо от стажа вождения. Вышеназванное условие договора, ограничивая право на управление транспортным средством определенной категории водителей без изменения условий договора в части определения страховой премии, противоречит закону, а потому в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным и не подлежит применению, в том числе и как основание для расторжения договора. Однако, ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа, страховой компанией предоставлено не было и по сей день.

Потерпевшая обратилась к независимому эксперту за оценкой повреждений автомобиля «ВАЗ 219210» за регистрационным знаком № для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также для определения механизма возникновения повреждений с целью подтверждения заявленных обстоятельств.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении № 305/15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 219210» за регистрационным знаком № с учетом износа и утраты товарной стоимости составила 225 042,57 руб.

В связи с несогласием представителем ответчика с вышеуказанной экспертизой, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено МЮ РФ ФБУ Дагестанская Лаборатория Судебной Экспертизы

Согласно заключению судебной экспертизы от 13.07.2015г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 165 902 руб.

Поскольку заключение эксперта № содержит ссылки на использовавшиеся при его составлении нормативные документы, на применяемую при расчетах методику, составлено в соответствии с требованиями закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО, исследование проведено с учетом всех материалов дела, оно принято судом в качестве допустимого доказательства и суд придает ему доказательственное значение при разрешении возникшего между сторонами спора. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих и ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено. Суд заключение эксперта считает объективным и принимает его выводы за основу при принятии решения.

Ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, на которое распространяются требования ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере: 165 902 х 8,25% / 360 = 38,01 и * 399 дней (количество дней просрочки выплаты страхового возмещения) = 15165,99 рублей - сумма неустойки, подлежащая взысканию за пользование чужими денежными средствами.

Действиями ответчика, выразившимися в отказе в выплате страхового возмещения, истцу были причинены нравственные и душевные страдания. Возмещение морального вреда вследствие нарушений прав потребителя предусмотрено ст.15 закона "О защите прав потребителей". Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного потребителю, является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17). С учетом принципа разумности суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Разрешая заявленное представителем истца в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из следующего.

Как указано в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нормы закона о защите прав потребителей применяются, в том числе и к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, что составляет 92 033,99 рубля, согласно следующего расчета 165 902 (сумма страхового возмещения) + 15 165,99 (неустойка) + 3000 (моральный вред) = 184 067,99 / 50% = 92 033,99 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных адвокатом работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг адвоката, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 15 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 4000 рублей и по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из цены иска размер, подлежащий уплате государственной пошлины, составляет 4 518 руб., что следует взысканию с ответчика в пользу бюджета РФ, поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно заявлению ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ расходы на производство экспертизы составляют 5850 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества СК «Альянс»

- в пользу ФИО2 295 901 (двести девяносто пять тысяч девятьсот один) рубль, 98 копеек, в том числе: 165 902 рубля, в счет страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 165,99 рублей, штраф в сумме 92 033,99 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы, в сумме 15 000 рублей за услуги адвоката, возмещение расходов по оплате экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходов по оплате доверенности в сумме 800 рублей.

- в пользу бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 518 (четыре тысячи пятьсот восемнадцать) рублей.

- в пользу ФБУ «Дагестанская ЛСЭ» при Минюсте РФ расходы на производство экспертизы в сумме 5850 руб., которых перечислить УФК по РД ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ИНН 0560015063 КПП 057301001 л/с 20036X85330 Банк получателя ГРКЦ НБ Респ. Даг. Банка России <адрес> Сч.№ КБК 00000000000000000130 ОКАТО 82401000000 БИК 048209001. Назначение платежа: л/с 20036X85330, КБК 00000000000000000130 за экспертизу № 2067/2-2, эксперт ФИО6

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                               Ш.Б. Багандов