Решение по делу № 2-951/2012 от 27.12.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 27» декабря 2012 г.                                                с. Николо-Березовка, ул. Карла Маркса, 12

Мировой судья судебного участка по Краснокамскому району РБ Валиев Ф.Х.

при секретаре Ахияровой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ваганова С.М.

к ОАО  «Страховая группа МСК», 

о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец Ваганов С.М. обратился в суд с иском к ответчику  ОАО  «СГ МСК» мотивируя тем, что  02 марта 2012г. в г. Нефтекамск на ул.*** напротив д.***произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Шаригин А.Р., управляя автомобилем марки ВА3 ***, г/н *** двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем марки ВА3 *** г/н *** под управлением Истца.

В результате автомобилю марки ВА3*** г/н***, 2011 года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД г. Нефтекамск РБ от 02.03.2012 года Шаригин А.Р. признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ и привлечен к административнойответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

В силу ч.1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.1ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность Шаригина А.Р. была застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ВВВ №***.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственность, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился к ответчику ОАО «СГ МСК», предоставив автомобиль для осмотра, а также все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч.3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его «независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В установленный законом срок экспертиза организована не была, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба.

По заключению ООО «Оценка собственности и бизнеса» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 25594 (двадцать пять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 51 копейка.

Отчет был передан в страховую компанию.

Кроме этого, по заключению эксперта, величина утраты товарной стоимости составляет 7907 (семь тысяч девятьсот семь) рублей 83 копейки.

Согласно заключению об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается его внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты и подлежит возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На устное заявление истца о добровольной выплате утраты товарной стоимости автомобиля, ответчик ответил отказом, рекомендовав обратиться в суд.

За услуги оценщика по определению размера УТС истец оплатил  1500 (одну тысячу пятьсот) рублей, что подтверждается квитанцией.

В ходе судебного заседания истец Ваганов С.М. и его представитель Ижболдина Л.А., действующая по доверенности № *** от 18.05.2012 г.,  представили уточнение к исковому заявлению в связи с тем, что ответчик ОАО «СГ МСК» выплатил стоимость восстановительного ремонта 27594,51 рубля, просили взыскать только утрату товарной стоимости в размере 7907 рублей 83 копейки и 1500 рублей оплаченные оценщику за составление отчета по УТС.  

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки с отметками о получении судебных повесток  / л.д.    /. Просили рассмотреть дело без их участия. Предоставили отзыв на исковое заявление, в котором указывают, что на основании страхового акта  № *** от 29.08.2012 г. истцу была выплачена  сумма страхового возмещения в размере 27594,51 руб. (из них 25594,51 руб. согласно отчету № *** ООО «Оценка собственности и бизнеса» и 2000 руб. на оплату экспертизы по проведению оценки по восстановительному ремонту). Исковые требования в части возмещения утери товарной стоимости считают необоснованными и  не подлежащими удовлетворению. Ходатайствуют о назначении экспертизы  по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля истца.

     Истец Ваганов С.М. и его представитель Ижболдина Л.А. с ходатайством ответчика не согласились, просили суд отказать в удовлетворении ходатайства ответчика ОАО «СГ МСК» ввиду необъективности и несоответствия отзыва представителя ответчика представленным истцом доказательствам. Представили суду письменное возражение на отзыв ответчика, где указали о том, что ответчиком было признано и выплачено страховое возмещение на основании отчета *** об оценке восстановления транспортного средства в размере 25594,51 рублей. Также ответчиком была выплачена сумма, уплаченная оценщику за составление отчета в размере 2000 рублей. Утрата товарной стоимости рассчитывается непосредственно из суммы восстановительного ремонта, т.е. оценщиком был произведен расчет УТС именно исходя из отчета ***, который признан страховщиком к выплате в качестве страхового возмещения. Отчет № *** об оценке рыночной стоимости утраты товарной стоимости, представленный истом, является достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком, являющимся членом ООО «Российское общество оценщиков». Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. Ответчиком же не предоставлено каких-либо доказательств, оспаривающих величину утраты товарной стоимости.

     Суд, выслушав истца, его представителя, изучив отзыв на исковое заявление представителя ответчика, возражения истца и ее представителя на отзыв ответчика и материалы дела, каждое в отдельности и в совокупности, определил ходатайство ответчика ОАО «СГ МСК» о назначении экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля отклонить по следующим основаниям.  

    Обосновывая свои требования о причинении ему материального ущерба в указанном  в иске размере, истец Ваганов С.М. представил отчет оценщика № *** об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, согласно которому стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ *** г.н. *** на дату оценки 06.03.2012 г. с учетом НДС составляет 7907 рублей 83 копейки.  

   Указанный отчет составлен оценщиком в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ». При осуществлении оценочной деятельности оценщик применял действующие на дату оценки федеральные стандарты оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития  РФ от 20.07.2007 г. № 254, 255, 256-ФСО-1; ФСО-2;ФСО-3.

     Оценка проводилась с учетом требований, предъявляемых ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств, Постановлением  Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263  «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

    Согласно Федерального стандарта оценки № 3(ФСО № 3) «Требования к отчету об оценке» представляет собой документ, составленный в соответствии  с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

      Таким образом, отчет по определению размера утраты товарной стоимости, представленный истцом Вагановым С.М., полностью соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности и выполнен с учетом всех рекомендаций и норм саморегулируемой общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» по оценке стоимости ремонта автомобилей.

   В деле имеются все соответствующие документы строгой отчетности, подтверждающие факт оплаты услуг оценщика.

  Суд, выслушав истца Ваганова С.М. и его представителя Ижболдину Л.А., исследовав и оценив материалы дела, каждое в отдельности и в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

     Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     В соответствии с п. п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие  причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.     

    В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страхования жизни, здоровья или имущества других определенных в законе лиц на случай причинения вреда; риск своей гражданской  ответственности, которая может наступить вследствие причинение вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

      Согласно п.2 Правил ОСАГО владельцев т/с при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      Из п.60 правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

   Согласно подпункту «а» пункта 6 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

   Таким образом, поскольку утрата  товарной стоимости т/с относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной  ФЗ «Об ОСАГО».

   В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

      В судебном заседании установлено, что 02.03.2012 г. в г. Нефтекамск на ул. Социалистическая напротив дома 91 произошло ДТП с участием автомобиля марки а/м ВАЗ *** г.н. ***, принадлежащего истцу Ваганову С.М. и а/м марки ВАЗ *** г.н. ***, принадлежащего Шаригину А.Р., который признан виновным в совершении данного ДТП. 

       Автогражданская ответственность Шаригина А.Р. застрахована в ОАО «СГ МСК». ОАО «СГ МСК» истцу выплатил стоимость восстановительного ремонта и расходы на услуги оценщика в размере 27594,51 рублей.   Подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости а/м также с ОАО «СГ МСК» в сумме 7907,83 руб.

Расходы истца по оплате услуг оценщика по проведению оценки по определению УТС составили 1500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., оплата услуг нотариуса 500 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления  Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей относятся, в т.ч. отношения, вытекающие из договора страхования, как личного и имущественного. С учетом положений стать 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых на подпадают под действие главы 3 закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда( ст.15), об альтернативной подсудности (п.2ст.17), а также об освобождении от уплаты госпошлины (п.3ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В силу прямого указания в п.6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 %  от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав установленных Законом о защите прав потребителей, которые  не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование  /п. 6 ст. 13 Закона /.

Таким образом, размер штрафа определен следующим образом: 7907,83+1500:2= 4703,91 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей. Судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей подлежат взысканию с ответчика на основании  ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика  в размере 400 рублей.

        Руководствуясь ст. ст.  194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ваганова С.М.  утрату товарной стоимости автомобиля  в размере 7907 рублей 83 копейки, оплату услуг оценщика по составлению отчета по УТС в сумме 1500 руб., оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей, оплату нотариальных услуг  в сумме 500 руб., штраф в доход  потребителя в сумме 4703,91  руб.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК»  госпошлину  в доход государства в сумме 400 руб.

       Решение может быть обжаловано в Краснокамский райсуд в течение одного месяца в апелляционном порядке через мирового судью.

Мировой судья судебного участка

по Краснокамскому району:                                                                                     Валиев Ф.Х.