Решение по делу № 2-4196/2010 ~ М-2810/2010 от 29.07.2010

№2-4196/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2010 года                                                                              г.Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.

при секретаре Стрепетовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Застрожников А.В. на действия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Застрожников А.В. обратился в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области Дудырина Ж.Г, в рамках исполнительного производства по взысканию присужденных денежных средств в пользу КПКГ «<данные изъяты>» было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств: ВАЗ <данные изъяты>, рег.номер У <данные изъяты> 34 и <данные изъяты>, рег. номер <данные изъяты> 34 (далее по тексту - автомобили). О том, что на автомобили обращено взыскание, он узнал в начале июля от работников МРЭО ГИБДД. В ответ на его заявление с просьбой разъяснить, на каком основании на автомобили, находящиеся в залоге, наложен запрет на отчуждение, ДД.ММ.ГГГГ он по почте получил вышеуказанное постановление. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор залога транспортного средства - автомобиль марки ВАЗ модели <данные изъяты>, регистрационный знак № <данные изъяты> путем акцепта банком предоставленной им оферты о заключении договора о залоге. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор о залоге транспортного средства № с АКБ «<данные изъяты>», согласно которому в залог передавался автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № <данные изъяты>. Залог - это одна из мер по обеспечению надлежащего исполнения обязательств (статья 334 ГК РФ). То есть, до тех пор, пока им не будут полностью выполнены обязательства, взятые перед банками, право собственности на автомобили обременено. Он не имеет права продать, подарить или каким-либо иным образом распоряжаться заложенным имуществом. Действующее законодательство РФ однозначно устанавливает преимущественное право требования залогодержателя на заложенное имущество - ст. 78 Закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст..348 ГК РФ. Из указанных норм права следует, что взыскание на заложенное имущество осуществляется только с целью удовлетворения требований залогодержателя.

КПКГ «<данные изъяты>» не является залогодержателем автомобилей. Поэтому применение мер принудительного исполнения в отношении автомобилей в пользу КПКГ «<данные изъяты>» является незаконным. С учетом вышеуказанных обстоятельств запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных,     проведение государственного     технического осмотра автотранспортных средств не может привести к цели, установленной ст. 68 Закона. Более того. Закон РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает исчерпывающий перечень мер принудительного исполнения и мер, которые могут применяться к должнику при наличии неисполненных судебных решений. И такая мера как запрет на прохождение технического осмотра не предусмотрена ни Законом РФ «Об исполнительном производстве», ни иным нормативным актом. Прошу суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дудырина Ж.Г, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявитель Застрожников А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель заявителя Застрожников А.В. - Гусева Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. 24), настаивает на удовлетворении заявления.

Судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РО УФССП по Волгоградской области Тахаев А.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления.

Представители заинтересованных лиц КПКГ «Шанс», УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РО УФССП по Волгоградской области Дудырина Ж.Г, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, ДД.ММ.ГГГГ уволена из Краснооктябрьского РО УФССП по Волгоградской области (л.д.29).

Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать, по следующим основаниям.      

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Часть 1 статьи 254 ГПК РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статья 256 ГПК РФ предусматривает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии со статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статья 80 указанного Закона устанавливает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со статьей 12 Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Судом установлено, что на основании решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску КПКГ «<данные изъяты>» к Застрожников А.В., Застрожниковой О.В., Ерилиной О.А. о взыскании суммы, выдан исполнительный лист о взыскании с Застрожников А.В. в пользу КПКГ «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 69-70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дурыниной Ж.Г. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Застрожников А.В. в пользу КПКГ «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дудырина Ж.Г, от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения решения суда, был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, принадлежащих Застрожников А.В.: ВАЗ <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> 34; <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> 34. Данных о каких-либо обременениях на указанное имущество не имелось (л.д. 63-65).

Данное постановление Застрожников А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день со стороны Застрожников А.В. исполнено частично, поэтому сохранение обеспечительных мер является обоснованным.

Судом не установлено нарушений действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя, при вынесении постановления о наложении запрета на автотранспортные средства, в связи с чем, в удовлетворении заявления Застрожников А.В. следует отказать.

Доводы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Застрожников А.В., Застрожниковой О.В. и АКБ «<данные изъяты>» заключен договор о залоге транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, а ДД.ММ.ГГГГ между Застрожниковыми А.В. и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор залога транспортного средства - автомобиль марки ВАЗ модели <данные изъяты>, регистрационный знак № <данные изъяты> путем акцепта банком предоставленной им оферты о заключении договора о залоге, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не мог принимать меры по наложению запрета на автотранспортные средства, судом отвергаются, поскольку указанные договора залога не были зарегистрированы в установленном Законом РФ «О залоге» порядке, а кредитные организации не предъявляют требования об обращении взыскания на заложенное имущество, что не отрицал представитель заявителя в судебном заседании. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение автомобилей в залоге, и на момент вынесения постановления от 11 января 2010 года судебный пристав-исполнитель такими сведениями не располагал.

Кроме того, доводы заявителя о незаконности наложения запрета на прохождение государственного технического осмотра, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тахаев А.В. от ДД.ММ.ГГГГ снят запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения государственного технического осмотра вышеуказанных транспортных средств, принадлежащих Застрожников А.В. (л.д. 28).

При таких обстоятельствах, считаю необходимым отказать Застрожников А.В. в удовлетворении заявления на действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РО УФССП по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Застрожников А.В. в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Дудырина Ж.Г, от ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2010 года.

Судья: