Решение по делу № 33-75/2014 (33-4638/2013;) от 22.11.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2014г. по делу № 33-4638/2013г.

Судья Гаджимурадова Н.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гаджиева Б.Г.,

судей Алиевой Э.З. и Гебековой Л.А.

при секретаре Джабраиловой З.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу министра труда и социального развития Республики Дагестан Баглиева М.Д. на определение Дербентского городского суда РД от 18 октября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Министра труда и социального развития Республики Дагестан о восстановлении срока обжалования решения суда от 23 июля 2013г. – отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения Дустиева Н.Б. и его представителя Гасанбекова А.Г., просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Решением Дербентского городского суда РД от 23 июля 2013 года удовлетворены исковые требования Дустиева Н.Б. к УСЗН в МО «город Дербент» об установлении и перерасчете ежемесячной суммы в возмещении вреда здоровью.

Министр труда и социального развития РД Баглиев М.Д. просит суд восстановить срок для апелляционного обжалования этого решения по тем основаниям, что оно ими получено по истечении срока обжалования.

Судом постановлено указанное выше определение.    

В частной жалобе министр труда и социального развития РД Баглиев М.Д. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Лица, не привлеченные к участию в деле вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Вывод суда о том, что Министерство труда и социального развития РД не является заинтересованным лицом по делу, нельзя признать правильным.

На него, в связи с принятием решения возлагается обязанность по включению истца в реестр и направления в Федеральную службу по труду и занятости.

Органы УСЗН субъектов РФ в соответствии с законодательством РФ несут ответственность за предоставление недостоверной информации о получателях денежной компенсации и о потребности в бюджетных ассигнованиях на ее выплату. УСЗН является ответчиком в судах по делам о возмещении вреда, как орган представляющий интересы государства.

Министерство труда и социального развития выступает в интересах казны Российской Федерации, поскольку расходуются средства из федерального бюджета в части выплаты денежной компенсации гражданам.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. К уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказ в восстановлении срока на обжалование решения, суд мотивировал тем, что представитель ответчика УСЗН в МО «город Дербент» присутствовал в судебном заседании, решение получил вовремя и не обжаловал его. На Минтруд РД какие-либо обязанности судом не возложены, заинтересованной стороной по делу оно не является, суд не обязан был уведомлять его и направлять копию решения.

Между тем, как следует из материалов дела представитель ответчика УСЗН в МО «город Дербент» не направил своевременно решение Дербентского городского суда РД в Минтруд РД.

Кроме того, Министерство труда и социального развития РД выступает в интересах казны Российской Федерации, поскольку расходуются средства из федерального бюджета в части выплаты денежной компенсации гражданам.

На него в связи с принятием решения возлагается обязанность по включению истца в реестр и направления в Федеральную службу по труду и занятости, в связи с чем его необходимо было привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Однако этого не было сделано, доводы Минтруда РД о том, что копия решения ими получена по истечении срока обжалования, что привело к невозможности подачи жалобы в установленный срок, суд необоснованно не принял во внимание.

Указанные обстоятельства свидетельствует об уважительности причин пропуска Министерством труда и социального развития РД срока для обжалования судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких данных определение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене, а ходатайство министра труда и социального развития РД Баглиева М.Д. о восстановлении срока на обжалование решения суда от 23 июля 2013 года - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дербентского городского суда РД от 18 октября 2013года года отменить.

Заявление министра труда и социального развития РД Баглиева М.Д. о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения Дербентского городского суда РД от 23 июля 2013 года удовлетворить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи