Решение по делу № 33-2390/2016 от 11.04.2016

Судья Филиппова И.В. Дело № 33-2390/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Перминовой Н.А., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 19 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Е. на решение Печорского городского суда РК от <Дата обезличена>, по которому

взысканы солидарно с Д.Е., Д.А. в пользу С. понесенные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ...

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Д.А., судебная коллегия

установила:

С. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, указывая в обоснование иска, что примерно в <Дата обезличена> между ее сыном П. и Д.А. возникла договоренность о продаже в рассрочку принадлежащей Д.А. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>. В настоящее время истец является собственником данного жилого помещения, однако все вопросы по осуществлению платежей по рассрочке осуществляет ее сын. На момент совершения сделки купли-продажи квартиры Д.Е. и Д.В. (сын ответчиков) имели регистрацию в данном жилом помещении, при этом, согласно условиям договора они должны были сняться с регистрационного учета по указанному адресу, однако свои обязательства не исполнили, в связи с данными обстоятельствами в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> возникла задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по <Адрес обезличен>, которая была погашена истцом за Д.Е. и Д.В. перед МУП "Горводоканал" - в размере ... рубля, перед "ТЭК-Печора"- в сумме ... рубля. Истец просила суд взыскать с ответчиков денежные средства за коммунальные услуги в сумме ... рублей, образовавшиеся из-за несвоевременного снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: <Адрес обезличен>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены П., ООО "ТЭК-Печора", МУП "Горводоканал", Отдел судебных приставов по г. Печоре УФССП по РК.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Д.Е. не согласна с решением суда, просит о его отмене, указывая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании ответчик Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца, ответчика Д.Е., третьих лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав объяснения ответчика Д.А., судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Д.А. (Продавец) и С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>.

На основании данного договора <Дата обезличена> за С. зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение <Номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5).

МУП "Горводоканал" предоставляет коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в <Адрес обезличен> Республики Коми. За указанные коммунальные услуги МУП "Горводоканал" взимает соответствующую плату.

ООО "ТЭК-Печора" предоставляет в указанную квартиру услуги по отоплению и горячему водоснабжению, взимает плату за оказанные услуги.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, и подтверждается письменными материалами по делу, срок эксплуатации ИПУ ГВС и ХВС в вышеуказанной квартире закончился в сентябре 2012 года, начисление платы в спорный период за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению производится по нормативу на количество зарегистрированных лиц.

Согласно информации ОАО "Расчетный центр" от <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен> имеют регистрацию по месту жительства Д.Е., <Дата обезличена> г.р., дата регистрации <Дата обезличена> и Д.В., <Дата обезличена> г.рождения, дата регистрации <Дата обезличена> (л.д.53).

По сведениям МУП "Горводоканал" от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> общий размер начислений коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) по вышеуказанной квартире составляет ... рублей. В 2013 году в пользу МУП "Горводоканал" с ответчика Д.Е. взыскана задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... рублей, данные денежные средства взысканы с Д.Е. в рамках исполнительного производства (л.д.6).

Согласно информации ОСП по г.Печоре от <Дата обезличена> исполнительное производство, возбужденное <Дата обезличена> на основании исполнительного документа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного мировым судьей Сосновоборского судебного участка г.Печора о взыскании с Д.Е. вышеуказанных денежных средств, окончено <Дата обезличена> в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Сумма задолженности перечислена в адрес взыскателя через депозитный счет ОСП по г.Печоре <Дата обезличена> (л.д.78).

Из пояснений третьего лица П., данных в ходе судебного заседания, следует, что указанная выше задолженность в размере ... рублей была погашена им в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении Д.Е., однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих данные обстоятельства суду не представлено.

По сведениям ООО "ТЭК-Печора" сумма задолженности за горячее водоснабжение за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> составляет ... рубля (л.д.7). Указанная задолженность погашена стороной истца.

Из пояснений истца, третьего лица П., данных в ходе судебного заседания, следует и не оспаривается ответчиками, что оплата за коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> вносилась стороной истца, данные обстоятельства также подтверждаются представленные истцом в материалы дела квитанциями (л.д.8, 10) и копиями лицевых счетов (л.д.98-100, 102).

Часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ обязывает собственника содержать свое жилое помещение и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По общему правилу, установленному статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 2 данной статьи определено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что на ответчиках как на участниках жилищных отношений лежит бремя платы за коммунальные услуги.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку ответчики, будучи обязанными в силу закона нести бремя содержания жилого помещения путем внесения платы за коммунальные услуги, данные обязанности не исполняли. Соответствующие платы за них были внесены истцом как собственником квартиры. В этой связи внесенные истцом за ответчиков денежные суммы являются для них неосновательным сбережением (ст. 1102 ГК РФ), подлежащим взысканию в пользу истца.

В материалах дела имеются сведения МУП "Горводоканал" и ООО "ТЭК-Печора" о том, что приборы учета в <Адрес обезличен> отсутствуют, начисление за предоставленные коммунальные услуги в спорный период производилось ресурсными организациями исходя из нормативов потребления коммунальных услуг из расчета на количество зарегистрированных в квартире лиц.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что наличие функционирующих приборов учета не повлекло для нового собственника (истца) дополнительных расходов, и что истцом произведена переплата за жилищно-коммунальные услуги, поскольку им не учтено наличие счетчиков потребления холодного и горячего водоснабжения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для внесения платы за водоснабжение необоснованными, так как из материалов дела следует, что они в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, в управляющую компанию с заявлением о перерасчете либо неначислении платы за коммунальные услуги по мотивам фактического непроживания в квартире (временного отсутствия) не обращались, в связи с чем, плата за коммунальные услуги начислялась с учетом их регистрации. При этом суд правильно учел, что неиспользование жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Руководствуясь ст. 31 Жилищного кодекса РФ, ст. 64, ст. 80 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правильно указал, что у Д.А. и Д.Е. как родителей несовершеннолетнего Д.В., не обладающего в полной мере дееспособностью и не несущего самостоятельной имущественной ответственности по обязательствам оплаты за жилое помещение, возникают равные обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за несовершеннолетнего сына и определил ко взысканию в пользу истца задолженность, образовавшуюся с учетом зарегистрированного несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы Д.Е. не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи