Решение от 13.11.2015 по делу № 2-5778/2015 от 24.09.2015

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Левиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова М.Н. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей

Установил:

    Истец обратилась с указанным иском к ответчику в обоснование которого указала, что «12» марта 2015 г. в 06 часов 15 мин, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты> страховой полис ОСАГО: ОСАО «РЕСО-Гарантия», под управлением Семенова С.А. совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением истца - Чернова М.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> Об этом свидетельствует справка, о дорожно- транспортном происшествии от «12» марта 2015 г. «13» марта 2015 г. собрав необходимые документы, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.«13» марта 2015 г. представителем ответчика был проведен осмотр, по результатам которого в счет страхового возмещения, истцу было выплачено 37383 руб. 00 коп. «10» апреля 2015 г.Истец обратился в <данные изъяты> для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № от «23» марта 2015 г., необходимая для ремонта сумма составила 79131 руб. (с учетом износа). Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил (79131 - 37383) = 41748 руб. 00 коп. «13» марта 2015 г. ответчику был предоставлен последний документ для осуществления страховой выплаты. «08» сентября 2015 г. ответчику была направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. В соответствии с п. 4.22 «Правил Страхования» ответчик допускает просрочку выплаты. Пени за просрочку платежа с 02.04.2015 г. (21 дней с момента сдачи последнего документа) по 10.04.2015 г (день ненадлежащего исполнения обязательства) - 79131 х 0,01 х 9 = 7121,79 руб. Пени за просрочку платежа с 11.04.2015 г. по 08.09.2015 г. - 41748 х 0,01 х 151 = 63039,48 руб. Истец просит в судебном порядке довзыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41748 руб., взыскать неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда, штраф и понесенные по делу судебные расходы.

    Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Участвует представитель.

    Представитель истца Сухарников Е.М., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Суду представлен отзыв из которого следует, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. В целях определения реального ущерба потерпевшего, подлежащей возмещению по договору ОСАГО, страховщиком в соответствии с п.3 ст. 12 Закона об ОСАГО организована независимая экспертиза (оценка). Размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Ответчик в добровольном порядке, в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО срок, произвел выплату страхового возмещения. Выплата была произведена на основании проведенного экспертного заключения в <данные изъяты> Иными доказательствами о размере причиненного ущерба по факту рассматриваемого ДТП страховщик на момент выплаты страхового возмещения не располагал. Что касается требований истца о взыскании стоимости ремонта в размере указанном в иске, то считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Истец прикладывает в обоснование своих требований экспертное заключение об определении стоимости размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, которое не является допустимым доказательством по делу. В представленном истцом отчете установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В частности, в представленном истцом расчете использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, сформированных согласно Единой методики. Таким образом представленное истцом экспертное заключение проведено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и не является допустимым доказательством. Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. ОСАО «Ресо-Гарантия» не отказывало истцу в выплате страхового возмещения, а действовало добросовестно, выплатив полную сумму, установленную ФЗ № 40 ФЗ. ОСАО «Ресо-Гарантия» просит суд снизить размер штрафных санкций в части взыскания штрафа, неустойки, морального вреда.

    Третье лицо, Семенов С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что его гражданская ответственность застрахована у ответчика. Своей вины в совершенном ДТП не оспаривает. Ущерб должен быть возмещен страховой компанией.

Третье лицо, ООО «Континент» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. Об уважительных причинах неявки суду не сообщило.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 11 ст. 12 указанного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

В силу п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

          Так, судом установлено, что «12» марта 2015 г. в 06 часов 15 мин, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты> страховой полис ОСАГО: ОСАО «РЕСО-Гарантия», под управлением Семенова С.А. совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением истца - Чернова М.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> Об этом свидетельствует справка, о дорожно- транспортном происшествии от «12» марта 2015 г. «13» марта 2015 г. собрав необходимые документы, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.«13» марта 2015 г. представителем ответчика был проведен осмотр, по результатам которого в счет страхового возмещения, истцу было выплачено 37383 руб. 00 коп. «10» апреля 2015 г.Истец обратился в <данные изъяты> для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № от «23» марта 2015 г., необходимая для ремонта сумма составила 79131 руб. (с учетом износа). Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил (79131 - 37383) = 41748 руб. 00 коп. «13» марта 2015 г. ответчику был предоставлен последний документ для осуществления страховой выплаты. «08» сентября 2015 г. ответчику была направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

     В своих возражениях представитель ответчика указал, что возражает против представленного истцом отчета, так как при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В частности, в представленном истцом расчете использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методики.

Однако о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Кроме того, представителем ответчика не указано, какие значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ отличны от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методики. Не указано представителем ответчика и время, когда были сформированы указанные справочники.

При таких обстоятельствах суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной в отчете об оценке № от «23» марта 2015 г., выполненного <данные изъяты> в соответствии с которым необходимая для ремонта сумма составила 79131 руб. (с учетом износа).

Ответчик в добровольном порядке не выполнил свои обязательства надлежащим образом по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, тем самым нарушал права истца как потребителя на законное получение возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном ко взысканию размере 41748 руб.

Осуществление страховой выплаты должно быть произведено ответчиком в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению его заявления.

Исходя из того что 13.03.2015 г. ответчиком были получены документы для выплаты страхового возмещения, Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02.04.2015 г. по 08.09.2015 г. составит: 41748х0,01х156 = 65126,88 руб. Истец просит взыскать неустойку в размере 40 000 руб.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей, полагая, что она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в соответствии с требованиями ст.333 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда.

Суд отмечает, что у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца и в процессе рассмотрения дела, однако, страховая компания такой возможностью не воспользовался.

В результате суд своим решением подтвердил право истца на получение денежных сумм с СПАО «Ресо-Гарантия»

Оснований для отказа в иске в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд считает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20874 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 5000 руб., услуги представителя 6500 руб., расходы по составлению доверенности -1800 руб.

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что эти расходы истца подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба и невыплатой ответчиком обоснованной и законной суммы страхового возмещения, и подлежат взысканию в полном объеме.

Расходы на представителя суд также находит обоснованными, они подтверждены документально, в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ отвечают требованиям разумности. Представителем ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявлено.

С СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 2652,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 103, 100, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 41748 ░░░., ░░░░░ - 20874 ░░░., ░░░░░░░░░ - 30000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2652,44 ░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                            ░/░                                   ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                                                     ░.░.░░░░░░░░░░░