Решение по делу № 2-5478/2015 от 02.10.2015

Дело № 2-5478/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 17 декабря 2015 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пономаревой Н.А., при секретаре Васильевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Николаевой Е.А. к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Е.А. обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Коммерческий банк «БИНБАНК» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на 36 месяцев. При заключении договора банковский работник пояснил, что необходимо указать и оплатить страховку, что бы платить процентную ставку по кредиту меньше, чем предложил банк, при этом в банке пояснили, что в случае досрочного погашения суммы кредита, страховую сумму возвратят. ДД.ММ.ГГГГ кредит истцом был полностью погашен, истцу была возвращена часть суммы в размере <данные изъяты>, удержание оставшейся суммы в размере <данные изъяты> истец считает незаконным. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Коммерческий банк «БИНБАНК» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на 36 месяцев. При заключении договора банковский работник пояснил, что необходимо указать и оплатить страховку, что бы платить процентную ставку по кредиту меньше, чем предложил банк, при этом в банке пояснили, что в случае досрочного погашения суммы кредита, страховую сумму возвратят. ДД.ММ.ГГГГ после заявления, истцу была возвращена часть суммы в размере <данные изъяты>, удержание оставшейся суммы в размере <данные изъяты> истец считает незаконным. Действия банка по не возврату страховой премии истец считает незаконными, поскольку личное страхование поставлено в безусловные обязательства заемщика, что является фактическим навязыванием заемщику, как потребителю финансовой услуги, дополнительных услуг, требующих дополнительных затрат, ущемляя тем самым права потребителя и включение банком в кредитный договор условия об обязательном заключении договора личного страхования заемщика является неправомерным. В связи с чем, истец просит суд взыскать в свою пользу сумму недоплаченной страховой премии по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, сумму недоплаченной страховой премии по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Обязать ответчика выдать истцу платежки по удержанию 13% подоходного налога в качестве полученного дохода от отказа от программы коллективного страхования для предоставления в НК РФ.

Истец Николаева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, доверила представление своих интересов Карягину Ю.В.

Представитель истца Карягин Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что истца ввели в заблуждение, страховку навязали.

Представитель ответчика ПАО КБ «БИНБАНК» Хасымбаев С.О. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, согласно которому дополнительная платная услуга по подключению заемщика к программе коллективного страхования «Защита кредита» осуществляется добровольно и исключительно на основании заявления заемщика.

Представитель третьего лица ООО «Бин Страхование» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств, возражений, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Николаевой Е.А. и ОАО «БИНБАНК» был заключен договор о потребительском кредите № на сумму <данные изъяты> на 36 месяцев (л.д.40,41,42).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Николаевой Е.А. и ОАО «БИНБАНК» был заключен договор о потребительском кредите № на сумму <данные изъяты> на 36 месяцев (л.д.29-32).

По условиям данных договоров общая сумма кредита включала в себя комиссию за подключение к программе страхования.

В п.1 заявления о подключении к Программе коллективного страхования "Защита Кредита", Николаева Е.А. указала, что заполнив и подписав настоящее заявление о страховании она просит подключить её к участию в Программе коллективного страхования "Защита кредита" и поручает ОАО «БИНБАНК» списать с ее счета стоимость участия в Программе коллективного страхования, включающую в себя:

- Компенсацию Банку суммы страховой премии, уплачиваемую Банком страховщику по договору коллективного страхования,

- вознаграждение, причитающееся Банку за оказание услуги по подключению Заемщика к Программе коллективного страхования.

В п.4 Данного заявления указано, что своей подписью под настоящим Заявлением Николаева Е.А. подтверждает, что ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, расходах по получаемой услуги и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся у нее по условиям подключения к программе коллективного страхования.

Согласно выпискам по лицевым счетам со счета истца была списана комиссия на оплату страховой премии единовременно (л.д.12, 37).

Согласно п.3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу положений ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Поверенный, действующий в качестве коммерческого представителя (пункт 1 статьи 184), вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче доверителю, в обеспечение своих требований по договору поручения.

Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, в случае присоединения к Программе страхования клиент оплачивает ее стоимость путем перечисления денежных средств со своего текущего счета. Стоимость участия в программе страхования включает в себя: компенсации Банку суммы страховой премии, уплачиваемой банком страховщику по договору коллективного страхования, вознаграждение, причитающиеся банку за оказание услуги по подключению к программе страхования. Из заявления о подключении к программе коллективного страхования однозначно следует, что истец добровольно выразила свою волю на Подключение к участию в названной программе. Так, в заявлении подписью истца подтверждено, что вся исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, расходах по получаемой услуге ей предоставлена. В заявлении имеются все необходимые сведения о размере стоимости оказываемой услуги, а именно: компенсация страховой премии по договору коллективного страхования заемщиков потребительских кредитов, вознаграждение банку за подключение заемщика к программе коллективного страхования. Оформленным заявлением Николаева Е.А. дала распоряжение банку списать с ее счета стоимость участия в программе коллективного страхования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами в установленной форме достигнуто соглашение по существенным условиям договора оказания возмездной услуги - подключение к участию в Программе страхования, истице была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация о цене предоставляемой услуги. Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика Николаевой Е.А., при этом данная услуга, является возмездной в силу положений п.3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, истица была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. При этом заемщик имел возможность отказаться от получения услуги подключения к программе страхования, что в свою очередь, не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ни кредитный договор, ни заявление о подключении к программе страхования не содержит положений, противоречащих п.2 ст. 16 Закона РФ " О защите прав потребителей".

Кроме того, согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Доказательств того, что истцу банк отказывал в заключении кредитного договора без включения оспариваемых им условий страхования, равно как и доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без подключения к программе коллективного страхования, материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено.

Истец, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. С учетом выраженного намерения истца подключиться к программе коллективного страхования Николаевой Е.А. была оказана соответствующая услуга, с ее счета списана комиссия на оплату страховой премии согласно условиям заключенного договора.

Доказательств того, что до заключения кредитного договора истцу была непонятна предоставленная ей Банком информация о перечислении со счета части кредита для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, и кредитной организацией ему было отказано в предоставлении соответствующих пояснений, суду не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченной страховой премии.

Оснований для обязания ответчика выдать платежки по удержанию 13% подоходного налога в качестве полученного дохода от отказа от программы коллективного страхования суд не находит, поскольку из материалов дела следует, что у истца имеются платежные документы по выдаче страховой суммы по отказу от страхования (л.д.17,36), из которых не усматривается, что был удержан подоходный налог.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика не нарушены законные права потребителя, оснований для компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд также не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы истца на услуги представителя (ст.94 ГПК РФ).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Николаевой Е.А. к ПАО «БИНБАНК» о взыскании суммы недоплаченной страховой премии, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании выдать платежные документы - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: