Решение по делу № А68-8682/2012 от 28.12.2012

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                          Дело № А68-8682/12

«21» декабря 2012г. – дата объявления резолютивной части решения

«28» декабря 2012г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области

в составе:

судьи              Егураевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания         Гулимовой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф» (ИНН 7107509788, ОГРН 1087154026112)

к          индивидуальному предпринимателю Степаненко Наталье Николаевне (ИНН 550604995932, ОГРН 310554302000150)

о          взыскании 34 109 руб. 24 коп. долга, 9617 руб. 61 коп. пеней,

при участии в заседании:

от истца: Морозова А.В. - представителя по доверенности от 20.09.2011,

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф» (далее – ООО «Группа Компаний Эльф») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степаненко Наталье Николаевне о взыскании 34 109 руб. 24 коп. долга по оплате поставленного товара по договору поставки № О(ф)/12/079/01 от 12.01.2012 и  9 617 руб. 61 коп. договорной неустойки.

Истец представил заявление об уменьшении исковых требований в части неустойки до 7 000 руб.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований.

В порядке ч.4 ст.137 АПК РФ с согласия истца и в виду отсутствия возражений со стороны ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, и предъявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик отзыв на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования не представил; явку представителя в заседание суда не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.123 АПК РФ.

На основании ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие ответчика.

Из материалов дела суд

УСТАНОВИЛ:

12 января 2012г. стороны заключили договор поставки № О(ф)/12/079/01, согласно которому истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить ответчику (покупателю) продукцию (товар), а последний, в свою очередь, принять и оплатить товар по цене, количеству и ассортименту в соответствии с товарной накладной, которая оформляется отдельно на каждую партию поставляемого товара.

27.02.2012 стороны подписали дополнительное соглашение к договору поставки № О(ф)/12/079/01 от 12.01.2012.

Согласно которому  п.5.3 договора поставки был изложен  в следующей редакции: 

«Оплата за товар производится покупателем в течение 21 календарных / банковских дней с момента отгрузки товара со склада поставщика перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика или другими способами оплаты согласно  законодательства».

Также договор поставки № О(ф)/12/079/01 от 12.01.2012 был дополнен п.7.2, следующего содержания:

«За просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки».

Настоящее дополнительное соглашение действует в течение 10 месяцев со дня его подписания (п.3 дополнительного соглашения).

Поставщик во исполнение принятых обязательств по товарной накладной от 17.04.2012 № ОМГК0000817 поставил покупателю товар общей стоимостью 34 109 руб. 24 коп. и выставил покупателю счет-фактуру № 817/ОМ от 17.04.2012 на ту же сумму.

Ответчик, приняв товар, денежное обязательство по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме.

Поскольку оплата товара в полном объеме до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании долга.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд руководствуется ст.ст.307, 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7.2 договора и исходит из следующего.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом товара и одновременно принятие его ответчиком на сумму   34 109 руб. 24 коп. подтверждается товарной накладной от 17.04.2012 № ОМГК0000817, содержащей наименование товара, ассортимент, количество и цену, подписи полномочных представителей продавца и покупателя, ссылку на договор поставки.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано в пункте 5.3 договора оплата за товар производится покупателем в течение 21 календарных / банковских дней с момента отгрузки товара со склада поставщика перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика или другими способами оплаты согласно  законодательства.

Ответчик денежное обязательство по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме.

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований ст.131 АПК РФ отзыва на исковое заявление, несмотря на неоднократные предложения суда; претензий по количеству и качеству продукции не предъявлялось; доказательств возврата товара либо его оплаты в полном объеме в материалах дела не имеется.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, 34 109 руб. 24 коп. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Вследствие ненадлежащего исполнения предпринимателем Степаненко Н.Н. принятых на себя обязательств ООО «Группа Компаний Эльф» на основании п.7.2 договора просит применить ответственность за несвоевременную оплату продукции в виде неустойки в размере 0,2% от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 19.05.2012 по 26.09.2012 составил 7 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик возражений по сумме и методике расчета неустойки не представил, контррасчет не выполнил, о применении арбитражным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Судом проверен расчет истца и признан правомерным.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара  по договору  поставки  № О(ф)/12/079/01 от 12.01.2012, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки суд признает также обоснованным и подлежащим удовлетворению, неустойка в сумме 7 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, возместив за его счет истцу 2 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.110, 137, 156, 167 – 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 23.05.1972░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» 34 109 ░░░. 24 ░░░. ░░░░░ ░ 7 000 ░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░ 41 109 ░░░. 24 ░░░. ░ 2 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░