Решение по делу № 33-4046/2014 от 07.10.2014

Судья (...) № 33-4046/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Кудряшовой Е.П., Данилова О.И.

при секретаре Андреевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2014 г. по делу по заявлению Специализированного кредитного потребительского кооператива «Д.» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Специализированный кредитный потребительский кооператив «Д.» (далее -СКПК «Д.») обратился в суд с заявлением по следующим основаниям. Судебным приставом-исполнителем на основании вынесенного 04 апреля 2014 г. мировым судьей судебного участка № 5 г. Петрозаводск Республики Карелия судебного приказа о взыскании с Н. в пользу СКПК «Д.» задолженности по договору займа, процентов, пени, возврат государственной пошлины в сумме (...) руб. (...) коп. возбуждено исполнительное производство. 14 июля 2014 г. заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о направлении запросов с целью установления информации об абонентских номерах сотовой связи должника. 28 июля 2014 г. в адрес СКПК «Д.» поступило письмо под названием «Ответ на ходатайство». Поскольку ответ на ходатайство оформлен не постановлением, заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель уклонился от его вынесения, в связи с чем просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился представитель СКПК «Д.» Орлова Т.С., считает решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя является процессуальным документом, обязанность вынесения которого по ходатайству сторон исполнительного производства установлена п.5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», закон не устанавливает для судебного пристава-исполнителя обязанности по написанию писем сторонам исполнительного производства. Полагает, что нарушение прав кооператива бездействием судебного пристава-исполнителя заключается в том, что письмо в отличие от постановления не может быть обжаловано в суд в порядке, установленном гл. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем заявителю созданы неустранимые препятствия по реализации права на суд, гарантированного Конституцией РФ. Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя и заинтересованное лицо Н., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, не явились.

Представитель УФССП России по РК Горбунова К.В., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя УФССП России по РК, проверив материалы дела, изучив исполнительное производство № (...), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Решения, действия (бездействие) могут обжаловаться в порядке гражданского судопроизводства, если ими нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

При рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют факты наличия у соответствующего органа полномочий на принятие решения или совершение действия; соблюдения порядка принятия решений, совершения действий; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

О незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем 14 мая 2014 г. возбуждено исполнительное производство на основании вынесенного 04 апреля 2014 г. мировым судьей судебного участка № 5 г. Петрозаводск Республики Карелия судебного приказа о взыскании с Н. в пользу СКПК «Д.» задолженности по договору займа, процентов, пени в сумме (...) руб., а также возврат государственной пошлины (...) руб. (...) коп. 14 июля 2014 г. заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о направлении запросов с целью установления информации об абонентских номерах сотовой связи должника. 28 июля 2014 г. в адрес СКПК «Д.» поступило письмо под названием «Ответ на ходатайство», из которого следует об удовлетворении заявленного ходатайства. Постановление, вынесенное в соответствии с п.5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства, в материалах исполнительного производства отсутствует.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем рассмотренное ходатайство не обличено в процессуальную форму в виде постановления, как того требует законодательство, само по себе не является бездействием, поскольку им фактически произведены необходимые действия, направлен запрос для установления информации о наличии у должника номера телефона.

Отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнительному производству не является нарушением его прав и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство взыскателя рассмотрено в предусмотренный Законом срок, а ответ, направленный не в форме постановления, не является существенным нарушением.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по выше изложенным обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом их доказанности, а также применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи