Решение по делу № 33-512/2017 (33-17147/2016;) от 15.12.2016

Судья Лесникова Е.А. 16 января 2017 года

Дело № 33-512

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Бургановой Н.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Митюковой И.С. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Митюковой И.С. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Скай Моторс» расходов в размере ** руб. ** коп., неустойки в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере ** руб., расходов по составлению доверенности в размере ** руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митюкова И.С. обратилась в суд с иском к ООО «Скай Моторс» о взыскании убытков в размере ** руб. ** коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере ** руб., расходов по составлению доверенности в размере ** руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Митюкова И.С., указывая на неправильную оценку судом исследованных доказательств, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не нашла.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Митюковой И.С. (покупатель) и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (продавец) 12.06.2015 заключен договор №** купли-продажи автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT. В комплекте с автомобилем передается карта МАР, которая подтверждает право покупателя воспользоваться услугами по программе MAP (Mitsubishi Assistance Package) в соответствии с «Условиями предоставления услуг программы MAP (Mitsubishi Assistance Package)», которые передаются покупателю одновременно с передачей карты МАР (п.1.1.). Автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, принадлежит на праве собственности продавцу (п. 1.3.).

Из п. 3.6. договора следует, что продавец одновременно с передачей автомобиля передает покупателю: сервисную книжку; руководство по эксплуатации автомобиля и комплект документов, необходимых для регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

Согласно п. 4.5. договора, условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в разделе «Гарантия» в сервисной книжке, выдаваемых покупателю при приобретении автомобиля.

Дата передачи автомобиля покупателю указывается в регистрационной карточке сервисной книжки. Гарантийное обслуживание не осуществляется при отсутствии в сервисной книжке штампа о продаже и подписи уполномоченного представителя продавца (п. 4.6.).

Недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером концерна Mitsubishi в течение 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру концерна Mitsubishi для выполнения работ (п.4.9.).

Гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на сервисных станциях официальных дилеров концерна Mitsubishi (п. 4.10.). Для осуществления гарантийного обслуживания покупатель за свой счет поставляет принадлежащий ему автомобиль на территорию продавца или иного официального дилера концерна Mitsubishi. Выезд представителя продавца либо иного официального дилера на место нахождения автомобиля (вне территории сервисной организации) не осуществляется, что следует из п. 4.11. указанного договора.

Согласно п. 5.7 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут, по возможности, решаться путем переговоров между сторонами.

Согласно копии сервисной книжки усматривается срок начала гарантии на автомобиль -19.06.2015, продавец ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» и дистрибьютор MITSUBISHI MOTORS в России ООО «ММС Рус». Согласно специальной программе технической помощи на дороге Mitsubishi Assistance Package (МАР), в зависимости от ситуации, могут быть организованы виды услуг, в том числе: организация и оплата буксировки автомобиля до ближайшего авторизованного дилерского центра Mitsubishi Motors. Максимальная дистанция бесплатной буксировки по программе МАР: 150 км от города, входящего в программу и в котором расположен дилерский центр Mitsubishi Motors. Если автомобиль был эвакуирован, и ремонт не может быть осуществлен в тот же день, может быть организована на выбор одна из услуг, в том числе: организация и оплата такси от места ремонта до дома (на расстояние не более 50 км); если поездка предполагается на расстояние более 50 км, организация и оплата проезда поездом (купе, СВ) или, если продолжительность поездки поездом превышает 6 часов, самолетом (экономический класс); предусмотрена услуга «подменный автомобиль категории «В». Согласно актам от 23.05.2016 17.06.2016 приема - передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации. В актах указан заказчик - ООО «ММС Рус», исполнитель (подрядчик) - ООО «Скай Моторс». Оплата выполненных работ и использованных запасных частей производится заказчиком в соответствии с порядком, предусмотренным в главе 3, приложения 6 к дилерскому договору от 11.08.2011. 23.06. 2016 истец направила руководителю Mitsubishi К. претензию с требованием возместить убытки, понесенные в связи с гарантийным ремонтом автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT согласно чеку на сумму ** руб. ** коп. от 23.05.2016 и чеку на сумму ** руб. ** коп. ООО «Скай Моторс» в адрес Митюковой И.С. направлен ответ от 29.06.2016 на претензию, согласно которому произведен расчет расходов по доставке
автомобиля, сумма компенсации составляет ** руб. ** коп. Из ответа на претензию следует, что компенсация будет предоставлена в виде скидки при очередном техническом обслуживании в дилерском центре. Митюковой И.С. со стороны ООО «Универсал Сервис Авто» (Mitsubishi Motors) направлена претензия от 22.09.2016 о возврате ошибочно перечисленных на счет Митюковой И.С. денежных средств в размере ** руб. ** коп. Митюковой И.С. 27.09.2016 перечислена ООО «Универсал Сервис Авто» сумма в размере ** руб. ** коп.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «Скай Моторс» не является по отношению к истцу продавцом автомобиля, а также его изготовителем и уполномоченной продавцом и изготовителем организацией на удовлетворение требований потребителя о возмещении убытков. Также судом при рассмотрении не были установлены обстоятельства, указывающие на причинение виновными действиями ответчика убытков истцу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

То обстоятельство, что ответчик производил гарантийный ремонт автомобиля истца, и первоначально ООО «Универсал Сервис Авто» частично произвело оплату денежных средств, затраченных истцом на доставку автомобиля в гарантийный ремонт, не устраняет правильности вывода суда первой инстанции, поскольку не опровергает то, что по отношению к истцу ответчик не является лицом, на которое в силу требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возложена обязанность возместить истцу понесенные затраты.

Другие доводы жалобы сводятся к изложению позиции, излагаемой в суде первой инстанции, согласно которой ответчик является надлежащим и обязан возместить истцу причиненные убытки. Между тем судебная коллегия не нашла оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции, обосновав выводы со ссылкой на обстоятельства и исследованные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

То обстоятельство, что ответчик является дилером компании Mitsubishi, также не устраняет вывода об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки, поскольку проанализированный судом первой инстанции дилерский договор не содержит положений о том, что в полномочия дилера входит возмещение истцу понесенных расходов, что, однако, как правильно указал суд первой инстанции, не исключает защиты нарушенного, по мнению истца права, в ином предусмотренном законом порядке.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кизеловского городского суда Пермского края от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митюковой И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: