Решение по делу № 33-1007/2016 от 19.05.2016

Судья Монгуш В.Б. Дело № 33-1007/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 06 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Ховалыга Ш.А., Сат Л.Б.,

с участием прокурора Ооржак С.А.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. гражданское дело по исковому заявлению Ч. к К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 16 марта 2016 года,

установила:

Ч. обратилась в суд с иском к К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование указывает, что 04 мая 2015 года около 13 часов во дворе ** К. из-за ссоры, на почве личной неприязни, с целью умышленного причинения смерти, нанес удар в область грудной клетки потерпевшего Ч. в результате чего последний скончался на месте происшествия. Своими противоправными действиями К. причинил ей нравственные страдания. Со дня смерти ее брата Ч. она испытывает моральный стресс, у нее ухудшилось здоровье, нарушился сон. Ее брат Ч. при жизни проживал в ее доме, нянчил ее несовершеннолетних детей. Кроме нее, также страдают ее родные. Моральный вред оценивает в ** рублей. Помимо того, действиями ответчика причинен и материальный ущерб, который согласно чекам и квитанциям составляет ** рублей. Просила взыскать с ответчика К. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба ** рублей и в счет компенсации морального вреда ** рублей.

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 16 марта 2016 года исковые требования Ч. удовлетворены частично. Суд взыскал с К. в пользу истца ** в счет возмещения материального ущерба, ** рублей в счет компенсации морального вреда, в доход муниципального бюджета «Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» государственную пошлину в размере **.

Не согласившись с вынесенным решением, К. обратился с апелляционной жалобой. Находит решение суда об удовлетворении иска незаконным, поскольку нравственные страдания, ухудшение состояния здоровья истицы не подтверждены сведениями из медицинской карты, не состоят в причинной связи с причиненным им преступлением. Считает присужденную судом сумму компенсации морального вреда завышенной. Просит решение отменить и принять новое решение об уменьшении размера компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданским процессуальным кодексом РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 04 мая 2015 года около 13 часов во дворе **, будучи в состоянии алкогольного опьянения, К. на почве возникших личных неприязненных отношений к Ч. из-за того, что тот выражался в его адрес нецензурной бранью и ударил его ногой, возник умысел на причинение ему смерти. С этой целью К., вытащив нож, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти и желая их наступления, умышленно нанес потерпевшему удар в область грудной клетки, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки справка, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которого Ч. скончался на месте происшествия.

Приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 17 ноября 2015 года К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы.

Поскольку вступившим в силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно в умышленном причинении смерти другому человеку, то имеются основания для возложения на ответчика, как на причинителя вреда, ответственности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи со смертью её брата.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10, под моральный вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы.

С учётом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, расходов, связанных с погребением умершего Ч. в размере **. Остальная часть суммы исковых требований не подтвердилась, в представленных истцом квитанциях отсутствует наименование приобретаемой продукции, в связи с чем в удовлетворении остальной части отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно признал установленным факт причинения Ч. морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи со смертью брата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, являются необоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел установленные фактические обстоятельства дела, характер причинённых нравственных и физических страданий истцу, принимая во внимание и имущественное положение ответчика преступления, наступившие негативные последствия, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в пользу истца ** рублей.

Оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика К. в пользу Ч. судебная коллегия не находит, так как размер взысканной компенсации соразмерен причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права, изложенные в решении выводы суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи