Решение по делу № 2-338/2016 (2-2747/2015;) ~ М-2731/2015 от 25.12.2015

Дело № 2-338/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Дзюба Д.В.,

при секретаре Набиевой Т.А.,

с участием представителей истца Боброва А.А. – Львова В.А.,

представителя ответчика Чумакова А.В. – Нефедовой Н.Ю.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области – Виноградовой М.С.,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» - Кокоревой А.Ю., Кондратовой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского делапо исковому заявлению Боброва А.А. к Чумакову А.В. об установлении границы земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Боброва А.А. – Львов В.А., действующий на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к Чумакову А.В. об установлении границы земельного участка, свои требования мотивируя тем, что Бобров А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности, земель иного специального назначения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Площадь и границы земельного участка истца установлены по результатам проведения землеустроительных работ, проведенных кадастровым инженером Антоновым С.В. в ДД.ММ.ГГГГ, что надлежаще подтверждено землеустроительным делом по выделению земельного участка из земель СПК «Андрейково». В составе упомянутого землеустроительного дела содержится акт согласования границ земельного участка с приложением схемы, на которой отображены границы земельного участка. Границы земельного участка были также обозначены межевыми знаками, что подтверждается актом о сдаче приемке межевых знаков границ земельного участка. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

С даты проведения землеустроительных работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № и государственной регистрации права собственности истец каких-либо землеустроительных работ не проводил, указанный земельный участок либо его часть третьим лица не отчуждал.

В ДД.ММ.ГГГГ из сведений публичной кадастровой карты истцу стало известно о том, что сведения ГКН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № были изменены. Конфигурация земельного участка согласно сведениям ГКН не соответствует конфигурации земельного участка, содержащейся в материалах землеустроительного дела, оформленного в ДД.ММ.ГГГГ и предоставленного в орган кадастрового учета для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

В дальнейшем было установлено, что по результатам проведения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с присвоением категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Рябовой Т.Г., изложенном в межевом плане, подготовленном для целей исправления ошибки в местоположении границ земельного участка, при пересчете координат границ земельного участка в систему МСК-69 было выявлено, что сведения, содержащиеся в государственной кадастре недвижимости не соответствуют материалам землеустроительного дела, имеется полное пересечение с земельным участком с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ земельным участок с кадастровым номером № на праве собственности принадлежит Чумакову А.В.

По мнению истца, при пересчете сведений о земельном участка с кадастровым номером № в ГКН в новую систему координат МСК-69, была допущена техническая ошибка, выразившаяся во внесении в ГКН неверных сведений о конфигурации указанного земельного участка. Внесенные в ГКН сведения о земельном участке не соответствуют материалам землеустроительного дела по установлению и закреплению на местности границ земельного участка.

Допущенная органом кадастрового учета техническая ошибка в местоположении границ земельного участка истца привела к возникновению у третьих лиц возможности проводить кадастровые работы с использование неверных сведений в ГКН. Неверные сведения ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № были использованы кадастровым инженером Лазаревым О.Е. при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №, на который в настоящее время зарегистрировано право собственности ответчика.

Наличие государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок нарушает права истца, поскольку последний, являясь титульным владельцем земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. лишен возможности использовать данный земельный участок в границах, определенных согласно землеустроительной документации. Провести кадастровые работы, в ходе которых будут уточнены прежние границы земельного участка с кадастровым номером № и осуществлен государственный кадастровый учет изменений в ГКН истец также не может в виду наличия в Государственной кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №. Государственный кадастровый учет земельного участка истца и государственная регистрация права собственности являются юридически действительными, заинтересованными лицами не оспорены.

На основании изложенного просит установить границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности, земель иного специального назначения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству уточненное исковое заявление, а именно: установить границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности, земель иного специального назначения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Чумакова А.В. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Истец Бобров А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель истца Боброва А.А. – Львов В.А., в судебном заседании пояснил, что доводы искового заявления с учетом уточнений поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить, поскольку ответчик незаконно поставил на кадастровый учет спорный земельный участок, данное обстоятельство препятствует для постановки земельного участка принадлежащего истцу. Дело просит рассмотреть по заявленным требования, и представленным доказательствам, проводить землеустроительную экспертизу не будем.

Ответчик Чумаков А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Буренков А.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений не представил.

Представитель ответчика Чумакова А.В. – Нефедова Н.Ю., в судебном заседании пояснила, что признает исковые требования истца, полагает, что действительно при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Чумакову А.В., было неверно определено местоположение данного земельного участка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области – Виноградова М.С., в судебном заседании пояснила, что возражает относительно удовлетворения исковых требований, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В уточненном исковом заявлении истец ссылается на заключение кадастрового инженера Рябовой Т.Г., согласно которого при подготовке межевого плана имеется полное пересечение земельных участков с кадастровыми номерами № и №. При удовлетворении заявленных истцом требований земельные участки с кадастровыми номерами № и №, по сведениям государственного кадастра недвижимости, будут иметь наложение (пересечение) границ, что противоречит действующему законодательству. Также при решении вопроса о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим, должен быть решен вопрос о земельного участка как об объекте права, то есть о снятии данного земельного участка с кадастрового учета.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – СПК «Андрейково», Управление Росреестра по Тверской области, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация МО Тверской области «Калининский район», Администрация МО «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» - Кокорева А.Ю., Кондратова Г.Д., в судебном заседании пояснили, что оставляют разрешение заявленных требований на усмотрение суда, так как права организации по данному делу ничем не затронуты.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 данного Кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным способом.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" основанием осуществления кадастрового учета является представленное заявление о кадастровом учете земельного участка и необходимые для осуществления такого учета документы, перечисленные в ч. 1 ст. 22 Закона.

Сведения о местоположении границ земельных участком вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании документов, представленных в орган кадастрового учета правообладателями земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно п. 1 и п. 4 ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование и на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Чумакова А.В. – Нефедова Н.Ю. пояснила, что признает исковые требования истца Боброва А.А.

Из ч. 2 ст. 39 ГПК РФ следует, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, предмета рассматриваемого спора суд не может принять признание иска представителем ответчика Чумакова А.В. – Нефедовой Н.Ю., в силу положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Боброву А..А., на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из копии сообщения Росреестра по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером № в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствует.

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Чумакову А.В., на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно копии кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. В графе 15 правообладатель указано: Чумаков А.В.. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Копией кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. В графе 14 правообладатель указано: Бобров А.А.. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется заключение кадастрового инженера Рябовой Т.Г. (л.д. №), межевой план подготовлен в связи с исправление кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка были определены ранее в результате установления и закрепления на местности границ земельного участка Качаловой В.С. кадастровый номер №, расположенного в районе <адрес>. При пересчете координат в систему МСК-69 было выявлено, что сведения содержащиеся в государственном кадастре недвижимости не соответствуют материалам землеустроительного дела, имеется полное пересечение с земельным участком с кадастровым номером №. Таким образом, в сведениях государственного кадастра недвижимости содержится кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению. При пересчете координат была сохранена конфигурация, размеры и площадь земельного участка, в связи с чем повторное согласование границ не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Судебное решение, принимаемое по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и должно отвечать, в том числе, общеправовому принципу исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 13, 210 ГПК РФ).

Суд может отказать в удовлетворении иска даже при установлении нарушении прав истца, если заявленное требование ввиду его неисполнимости не может являться способом восстановления нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

Применение конкретного способа защиты предполагает, что следствием станет реализация истцом конкретной правовой возможности, которая иначе не может быть реализована, достижение конкретного правового результата.

Способ защиты прав, избранный истцом, не приведет к правовому результату, поскольку не влияет на объем, порядок осуществления права собственности на спорный земельный участок. Установление границ земельного участка не повлечет для истца правовых последствий, не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, поэтому у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Боброва А.А. к Чумакову А.В. об установлении границы земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок.

Также следует отметить, что Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном Постановлении Пленумов N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 вышеуказанного Постановления Пленумов).

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты и подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, то есть такой способ защиты прав может быть использован только в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое, просит признать отсутствующим.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что избранный способ защиты права в данном случае не может быть применен исходя из следующего.

Право собственности у ответчика на спорный земельный участок возникло на основании сделок и правоустанавливающих документов, зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик в настоящее время является единоличным собственником спорного земельного участка.

Оспариванию, в данном случае, подлежит не зарегистрированное право ответчика Чумакова А.В., а сделки, процедура выделения земельного участка, на основании которых у них возникло право собственности на спорный земельный участок.

Таким образом, на основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Боброва А.А. к Чумакову А.В. об установлении границы земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок.

В своих исковых требованиях истец просил установить границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности, земель иного специального назначения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В процессе рассмотрения дела, предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась, при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

В материалах дела имеется межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненный кадастровым инженером Рябовой Т.Г. Однако судом данный межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят, поскольку отсутствуют документы на кадастрового инженера Рябову Т.Г., дающие право на проведение кадастровых работ.

Из заключения кадастрового инженера Рябовой Т.Г. (л.д. №) следует, что межевой план подготовлен в связи с исправление кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка были определены ранее в результате установления и закрепления на местности границ земельного участка Качаловой В.С. кадастровый номер №, расположенного в районе <адрес>. При пересчете координат в систему МСК-69 было выявлено, что сведения содержащиеся в государственном кадастре недвижимости не соответствуют материалам землеустроительного дела, имеется полное пересечение с земельным участком с кадастровым номером №. Таким образом, в сведениях государственного кадастра недвижимости содержится кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению. При пересчете координат была сохранена конфигурация, размеры и площадь земельного участка, в связи с чем повторное согласование границ не требуется. Однако на данном заключении отсутствуют какие-либо реквизиты, ФИО кадастрового инженера, дата, печать.

В ходе рассмотрения дела судом разъяснялось стороне истца о необходимости проведения по данному делу землеустроительной экспертизы.

Однако сторона истца отказалась от проведения землеустроительной экспертизы по данному делу.

Таким образом, на основании изложенного суд пришел к выводу, что истцом не выполнены положения ст. 56 ГПК РФ, поэтому у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Боброва А.А. к Чумакову А.В. об установлении границы земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Боброва А.А. к Чумакову А.В. об установлении границы земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Д.В. Дзюба

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ