Решение по делу № 33-4202/2014 от 20.10.2014

Судья Бехтерев Е.С.	№ 33-4202/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2014 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Савина А.И., Коваленко С.В.

при секретаре Н

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Холодова Г. Ф. на определение Костомукшского городского суда РК от 11 сентября 2014 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холодов Г.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением в Верховном Суде РК гражданского дела по его иску к Ахмееву Ф.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Интересы истца в судебном заседании Верховного суда РК представлял (...) которому истец выплатил в качестве оплаты услуг представителя (...) руб. Заявитель просил взыскать с ответчика названные расходы.

Суд заявление удовлетворил частично. Взыскал с Ахмеева Ф.Н. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

С таким определением не согласен Холодов Г.Ф. В частной жалобе указывает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют принципу разумности. Суд не учел, что судебные заседания проходили в г. Петрозаводске и расходы на представителя включали в себя затраты на проезд и проживание представителя, местом жительства которого является г. Костомукша. Суд не учел определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0, согласно которому, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в нем.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.06.2007 № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В судебном заседании установлено, что решением Костомукшского городского суда РК от 20.03.2014 частично удовлетворены исковые требования Холодова Г.Ф. к Ахмееву Ф.Н. о взыскании долга по договору займа. На указанное решение ответчиком Ахмеевым Ф.Н. подана апелляционная жалоба.

При рассмотрении гражданского дела в Верховном Суде РК истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб. Данное обстоятельство подтверждается договором об оказании юридических услуг (...) заключенным с (...) и квитанцией (...) об оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что представитель (...) принимал участие только в одном судебном заседании в Верховном Суде РК, состоявшемся 17.06.2014, в котором дело по существу не рассматривалось, судебное заседание было отложено в связи с неявкой ответчика.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел незначительный объем выполненной представителем заявителя работы, участие представителя в одном судебном заседании, в котором дело по существу не рассматривалось.

Приняв во внимание требования разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб. Расходы на проезд и проживание представителя взысканию не подлежат, поскольку доказательств несения данных расходов суду не представлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда не имеется, доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Костомукшского городского суда РК от 11 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи