Решение по делу № 22-273/2015 от 18.02.2015

Судья: Вятская М.В.                                                                                                 Дело22-273

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                      24 марта 2015 года                      

          Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего: Назаровой Н.Е.,

судей: Третьякова В.И., Николаевой Е.И.,

при секретаре: Кокуриной Ю.В.,

с участием прокурора Ильиной И.Н.,

осужденного Афанасьева В.М.,

адвоката Литовского В.Т.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Афанасьева В.М. на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 25 ноября 2014 года, которым

АФАНАСЬЕВ В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1. 18.12.2003г. по ч.3 ст.158, ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы; освободился 17.12.2004г. по отбытии срока наказания;
2. 17.04.2008г. (с учетом изменений) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
3. 18.11.2008г. по ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; освободился 14.01.2009г. по отбытии срока наказания;
4. 10.08.2010г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освободился 10.08.2010г. по отбытии срока наказания;

осужден по п. «а» ч.3 ст.158(кража у М) к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 (кража у Б) - к 2 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы; В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного в доход Федерального бюджета взысканы процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за участие на предварительном следствии;

а также на постановление того же суда от 25 ноября 2014 года, которым адвокату Огневу Н.В. выплачено вознаграждение за участие в судебном заседании в размере 4800 рублей. Указанная сумма взыскана с Афанасьева В.М. в доход федерального бюджета; и на постановление того же суда от 22 января 2015 года, которым Афанасьеву В.М. отказано в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Назаровой Н.Е., прокурора защитника Афанасьева В.М. - адвоката Литовского В.Т., поддержавшего апелляционные жалобы, прокурора Ильину И.Н., полагавшую приговор и иные судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

                                                            у с т а н о в и л а :

Афанасьев признан виновным в двух кражах чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также в покушении на кражу чужого имущества, совершенному группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в 2010 году в г.Нерехта, Костромской области при следующих обстоятельствах.

23 августа 2010 года около 2 часов, Афанасьев, находясь на ул.<адрес> в г.Нерехта, вступил в предварительный сговор на тайное хищение имущества с Г, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда. Во исполнение преступного умысла Афанасьев незаконно через окно проник в помещение квартиры <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно: пылесос <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, сковороду стоимостью <данные изъяты> рублей, чайник стоимостью <данные изъяты> рублей, кастрюлю стоимостью <данные изъяты> рублей, бак эмалированный стоимостью <данные изъяты> рублей, матрас стоимостью <данные изъяты> рублей, одеяло ватное стоимостью <данные изъяты> рублей, одеяло шерстяное стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 пуховые подушки общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Похищенное имущество Афанасьев передал через окно Г, который в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Похищенным Афанасьев и Г распорядились по своему усмотрению.

Он же, около 12 часов 23 августа 2010 года, находясь на ул.<адрес>, вступил в предварительный сговор с Г, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда, на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище. Во исполнение преступного умысла Афанасьев незаконно через окно проник в помещение жилой квартиры <адрес>, откуда тайно похитил принадлежавшее Б имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно 4 нагревательных тега по <данные изъяты> рублей каждый, электрическую двухконфорочную плитку стоимостью <данные изъяты> рублей, алюминиевую кастрюлю стоимостью <данные изъяты> рублей, алюминиевую сковороду стоимостью <данные изъяты> рублей, разливательную ложку стоимостью <данные изъяты> рублей.. Похищенное имущество Афанасьев передал через окно Г, который в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Похищенным Афанасьев и Г распорядились по своему усмотрению.

В этот же день около 19 часов, Афанасьев, находясь на ул.<адрес>, вступил в предварительный сговор на тайное хищение имущества с Г, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда. Во исполнение преступного умысла Афанасьев незаконно через окно проник в помещение квартиры <адрес>, откуда тайно похитил газовую плиту <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Похищенное имущество Афанасьев передал через окно Г, который в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Похищенным Афанасьев и Г распорядиться не смогли по независящим от них обстоятельствам, т.к. их действия были пресечены гр.И..

В апелляционных жалобах осужденный Афанасьев указывает о своем несогласии с приговором, просит его отменить в связи с наличием у него алиби и существенными нарушениями УПК, приводя следующие доводы.

В день совершения преступлений, которые ему инкриминируются, его не было в г.Нерехта. Его алиби могли бы подтвердить свидетели С1, С2, С3, С4 и другие. Он заявлял ходатайства о допросе указанных свидетелей, но ему в этом было отказано. Карты вызова скорой помощи от 20.08.2010г. и от 21.08.2010г. считает добытыми незаконно. Справка от 22.08.2010г. сотрудника полиции С5 о том, что он, Афанасьев, содержался в ИВС за совершение административного правонарушения, не соответствует действительности, т.к. нет протокола об административном правонарушении.

Постановление о назначении судебного заседания принималось без проведения предварительного слушания, не рассмотрены его ходатайства об исключении доказательств. Его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору судом проигнорировано.

При рассмотрении уголовного дела нарушена процедура судопроизводства, а именно: суд не объявил, какое уголовное дело рассматривается, секретарь не доложила о явке лиц, свидетели обвинения не были удалены из зала суда, государственный обвинитель не изложил суть предъявленного ему обвинения, суд не устанавливал, вручалась ли ему копия обвинительного заключения, не выяснялось его отношение к предъявленному обвинению.

Дело рассмотрено в его отсутствие. От защитника Огнева Н.В. он неоднократно отказывался, т.к. тот требовал с него деньги и угрожал, с ним у него были конфликтные отношения. Суд не принял его отказ от защитника. Адвокат Огнев отказался знакомиться совместно с ним с материалами дела, хотя он не писал ходатайства о раздельном ознакомлении. В судебном заседании 14.11.2014г. все его ходатайства судом игнорировались. При ознакомлении с материалами дела им были заявлены письменные ходатайства, которые изъяты из уголовного дела и уничтожены.

Постановления о заключении его под стражу в 2010, 2012, 2014 году являются незаконными, как и постановления о продлении срока содержания его под стражей. Незаконными, по мнению осужденного, являются и другие следственные процессуальные документы и материалы, содержащие сведения о его личности.

Полагает, что подлежали исключению из числа доказательств как недопустимые:

1. заявление о преступлении от Б, который злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной и уголовной ответственности, постоянного места работы не имеет, по месту жительства не проживает; квартира по адресу: <адрес> не пригодна для проживания;

2. заявление о преступлении от потерпевшей М, которое не соответствует требованиям ст.141 УК РФ. Потерпевшую М просит допросить в суде апелляционной инстанции. Считает, что по адресу: <адрес> М не проживает, злоупотребляет спиртными напитками. Осужденный также указывает, что показания М об их знакомстве за год до кражи ложные, т.к. в это время он находился в местах лишения свободы.

3. протокол проверки показаний на месте от 26.10.2010г. с участием подозреваемого, т.к. в протоколе отсутствует подпись защитника Зубановой, которая не участвовала в данном следственном действии; для удостоверения данного факта просит вызвать и допросить адвоката Зубанову, понятых С6 и С7;

4. протокол допроса осужденного по настоящему делу Г от 09.08.2012г., т.к. он не мог быть допрошен в качестве свидетеля и без участия адвоката; кроме этого, в материалах уголовного дела имеется протокол очной ставки от 08.08.2012г., где Г в присутствии адвоката Понитковой показал, что видит его, Афанасьева, впервые; просит допросить Г в суде апелляционной инстанции, т.к. в его показаниях имеются противоречия;

5. протокол предъявления для опознания от 13.10.2010г., т.к. понятыми при проведении данного следственного действия были сотрудники полиции, опознание проводилось без адвоката Понитковой, среди опознаваемых были соседи И. (опознающей) и сотрудники полиции;

6. протокол допроса в качестве обвиняемого от 21.09.2012г., т.к. ему не был предоставлен защитник Пониткова;

7. протокол допроса в качестве обвиняемого от 05.05.2014г., т.к. в качестве защитника участвовала адвокат Зубанова, которая ранее защищала Г, интересы которого расходятся с его интересами;

8. протокол допроса в качестве обвиняемого от 12.09.2014г., т к, в связи с применением к нему в этот период пыток, он находился в неадекватном состоянии и не отдавал отчет своим действиям.

9. протоколы осмотра мест происшествия от 24.08.2010г. и от 27.08.2010г., т.к. они нечитаемые.

Далее Афанасьев указывает, что не согласен с размером ущерба, причиненного потерпевшей М, полагает, что сумма ущерба не превышает <данные изъяты> рублей. Не согласен осужденный с размером ущерба, причиненного Б, т.к. электроплитка не может стоить <данные изъяты> рублей; по показаниям свидетеля С8 она была в нерабочем состоянии. Не доказана стоимость и других похищенных вещей: электротенов, кастрюли, сковороды и др. Таким образом, стоимость похищенного следователем завышена, она должна исчисляться из суммы, которую назвал свидетель С8: <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно. Также, по мнению осужденного, необоснованно включены в число похищенного имущества матрас, одеяла, подушки, т.к. отсутствуют доказательства их хищения.

Афанасьев просит вызвать и допросить в качестве специалиста электротехника, чтобы тот подтвердил, что плита <данные изъяты> не является двухконфорочной; вызвать и допросить специалиста-энергетика, который бы подтвердил, что похищенные электротены не могли быть использованы для обогрева квартиры. Полагает, что вещественные доказательства незаконно выданы потерпевшим, т.к. они должны храниться при деле. Подпись М в расписке не соответствует ее подписи в заявлении о преступлении, в связи, с чем просит провести почерковедческую экспертизу.

Далее Афанасьев оспаривает показания Г в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, указывает, что на очной ставке Г указал, что преступлений с ним не совершал. По мнению осужденного не устранены противоречия в показаниях Г и С8. Указывает, что С8 он был предъявлен для опознания 23.08.2010г. в камере. Не устранены противоречия в показаниях Г и И., а также с административным протоколом по времени совершения преступления и времени задержания.

Полагает, суд необоснованно не признал смягчающими обстоятельствами наличие у него заболеваний, а также наличие престарелых родителей, при этом суд и защита не приняли необходимых мер к сбору доказательств.

Не согласен осужденный со взысканием с него процессуальных издержек в связи с выплатой вознаграждения адвокату Огневу, т.к. он неоднократно от него отказывался. Просит отменить постановление о взыскании с него процессуальных издержек от 25.11.2014г.

Просит отменить постановления, вынесенные по его ходатайствам 25.11.2014г. (4 штуки) и постановление от 22.01.2015г. об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора и иных судебных актов по доводам апелляционных жалоб осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Афанасьева в совершенных преступлениях основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре.

В частности, доводы осужденного о том, что в период совершения инкриминируемых ему преступлений его не было в г.Нерехте, опровергаются материалами дела. Как следует из имеющейся в материалах дела справки (т.1 л.д.138), Афанасьев содержался в ИВС Нерехтского ОВД с 18 часов 20 минут 20 августа 2010 года до 18 часов 10 минут 22 августа 2010 года. Этот факт подтверждается также картами вызова скорой помощи Афанасьеву, находившемуся в отделении милиции, 20 августа 2010 года в 20 часов 46 минут, а также 21 августа 2010 года в 12 часов 44 минуты и 23 августа 2010 года в в 23 часа 10 минут (т.1 л.д.35-37). Соучастник преступления Г при допросе в ходе предварительного расследования пояснял, что при встрече с Афанасьевым в ночь на 23 августа 2010 года тот сообщил ему, что только что вышел из милиции, где отбывал административный арест. Доводы жалобы осужденного о том, что указанные документы добыты и составлены с нарушением закона, а потому не могут быть приняты во внимание, судебная коллегия считает несостоятельными.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Афанасьева о вызове свидетелей, которые, якобы, могут подтвердить его алиби, поскольку указанную версию Афанасьев выдвинул лишь в 2014 году; свидетелей называл каждый раз разных, при этом, не указывал полных данных о лицах, которых просил вызвать для подтверждения алиби. Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель С3, на которого Афанасьев также ссылается в подтверждение своего алиби, и показания которого оглашены, алиби Афанасьева не подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании соучастник преступления Г, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда, показал, что именно с Афанасьевым он совершил кражи в 2010 году, за которые был осужден и отбыл наказание. Г подтвердил все оглашенные в суде показания, данные им на следствии. Г также пояснил, почему на очной ставке с Афанасьевым изменил показания, сообщив, что видит Афанасьева впервые. Оценив все показания Г в совокупности, как между собой, так и с другими доказательствами, суд обоснованно счел его показания о совершении кражи в группе с Афанасьевым достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а изменению показаний Г на очной ставке дал соответствующую оценку. Судебная коллегия согласна также с суждениями суда в части допустимости протокола проверки показаний Г на месте от 26.10.2010г.(т.1 л.д.212-214), т.к. утверждения Афанасьева о неучастии в следственном действии адвоката не основаны на материалах дела.

Виновность Афанасьева подтверждаются и показаниями свидетеля И., которая воспрепятствовала доведению до конца кражи газовой плиты из квартиры М, и видела лиц, пытавшихся совершить хищение. И. уверенно опознала Афанасьева по фотографии среди иных лиц, предъявленных для опознания. Оснований для оговора Афанасьева у И. не имеется. Протокол предъявления лица для опознания суд обоснованно и мотивированно признал допустимым доказательством, соответствующим требованиям п.5 ст.193 УПК РФ.

Свидетель С8, допрошенный в судебном заседании, также указал на Афанасьева как на лицо, которое приходило вместе с Г, сдавать ему изделия из металла, которые впоследствии потерпевший Б опознал как свои. Афанасьева он увидел в отделе милиции и сразу опознал. Оснований для оговора Афанасьева у него нет.

В судебном заседании были оглашены показания С8 на следствии, которые свидетель подтвердил в полном объеме, пояснив, что в настоящее время ввиду давности событий подробности произошедшего забыл. Из указанных показаний видно, что С8 опознал Афанасьева уверенно, каких-либо сомнений у него не было.

Изъятые у С8 вещи: посуда, корпус от пылесоса, нагревательные тены, корпус от электроплитки похищены у М и Б, выданы потерпевшим.

Возвращение похищенного имущества потерпевшим права Афанасьева не нарушает, т.к. все вещи признаны вещественными доказательствами, осмотрены, о чем составлены соответствующие протоколы.

Потерпевшие М и Б в судебном заседании допрошены, их показания в части похищенного имущества, его стоимости, способа проникновения в жилище последовательны и не вызывают сомнения. Не вызывают сомнения показания потерпевших в части того, что помещения, откуда совершены хищения, являются жилыми.

Доводы жалобы осужденного о том, что помещения не жилые, а стоимость похищенного не соответствует фактической, не основаны на материалах дела и судебной коллегией отвергаются.

Суд обоснованно счел допустимыми доказательствами и положил в основу приговора: протоколы осмотра мест происшествия от 24.08.2010г., от 27.08.2010г. (квартира <адрес>), от 24.08.2010г. (квартира <адрес>), от 24.08.2010г. и от 27.08.2010г. (у С8). Доводы осужденного о нечитаемости протоколов не соответствуют действительности.

Несостоятельны доводы жалобы осужденного о неправомерном обосновании приговора его показаниями на предварительном следствии от 21.09.2012г., от 05.05.2014г., от 12.09.2014г., т.к. указанные показания не фигурируют в приговоре суда.

Не соответствуют действительности доводы жалобы осужденного о нарушении процедуры судопроизводства. Производство в суде первой инстанции соответствует требованиям раздела 9 УПК РФ. Все ходатайства осужденного судом рассмотрены в соответствии с законом, в том числе, ходатайство в отношении защитника Огнева Н.В. Суд обоснованно отказал Афанасьеву в отводе защитника, поскольку подсудимый от защитника не отказался, обстоятельств, исключающих его участие в деле, не имеется. Измышления Афанасьева относительно защитника Огнева, приведенные в жалобах, судебная коллегия отклоняет как недостоверные, действия Афанасьева расценивает как попытку затянуть производство по уголовному делу. Аналогичную позицию Афанасьев избирал в 2012 году, заявляя отводы адвокату Понитковой И.Б., на участии которой настаивает в настоящее время.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено в соответствии с законом. Назначенное наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, судебная коллегия считает справедливым, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Судебные решения о мере пресечения, обжалуемые Афанасьевым, были предметом самостоятельной проверки вышестоящими инстанциями. Срок наказания Афанасьеву исчислен с учетом времени его содержания под стражей до судебного разбирательства.

Суд обоснованно взыскал с Афанасьева процессуальные издержки в связи с выплатой вознаграждения адвокату Огневу Н.В. за участие в качестве защитника на предварительном следствии и в суде. Мотивы принятого решения и в приговоре, и в постановлении от 25 ноября 2014г. судом изложены, судебная коллегия с ними согласна, оснований для отмены указанных решений не находит.

В соответствии со ст.260 УПК РФ рассмотрены замечания на протокол судебного заседания. Оснований для отмены постановления от 22 января 2015 года по результатам рассмотрения замечаний на протокол не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                                  о п р е д е л и л а :

Приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 25 ноября 2014 года в отношении АФАНАСЬЕВА В.М., а также постановление того же суда от 25 ноября 2014 года о вознаграждении адвоката и взыскании процессуальных издержек с осужденного, постановление судьи Нерехтского районного суда Костромской области Вятской М.В. по результатам рассмотрения замечаний Афанасьева В.М. на протокол судебного заседания оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:__________________

Судьи:_________________      ____________________