Решение по делу № А05-4633/2009 от 13.07.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск

Дело №

А05-4633/2009

13 июля 2009 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе

председательствующего Полуянова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетериной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 09 июля 2009 года дело по заявлению предпринимателя Засухиной Тамары Дмитриевны

к государственному учреждению – отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мирный Архангельской области

о признании недействительными требования №26 от 19.03.2009, обязании произвести возврат пени, возмещении морального вреда.

при участии в заседании представителей: не явились (извещены).

установил: предприниматель Засухина Тамара Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным требования государственному учреждению – отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мирный Архангельской области (далее - ответчик, Отдел) №26 по состоянию на 19.03.2009,  обязании ответчика произвести возврат пени по страховым взносам в размере 67 рублей 27 копеек, взыскании с ответчика 1000 рублей морального вреда (требования изложены с учетом уточнения).

Стороны в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание без их участия проведено в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно представленной заявителем в материалы дела копии свидетельства о  внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Засухина Тамара Дмитриевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 22.12.2004 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 30429203570056.

Как следует из материалов дела, Отдел выставил предпринимателю требование №26 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем-страхователем по состоянию на 19.03.2009, которым предложило в срок до 07.04.2009 уплатить 279 руб. 78 коп. пеней, начисленных за период с 01.11.2008 по 28.02.2009 за несвоевременную уплату страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2002-2004, 2006, 2008 годы, в том числе: 188 руб. 71 коп. – на страховую часть трудовой пенсии и 91 руб. 07 коп. – на накопительную часть трудовой пенсии.

В связи с тем, что данное требование в установленный срок в добровольном порядке не было исполнено, 07.05.2009 Отделом было вынесено решение №19 о взыскании задолженности по пени в сумме 67 рублей 27 копеек во внесудебном порядке, а также направлено в службу судебных приставов-исполнителей постановление № 19 от 08.05.2009 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя индивидуального предпринимателя.

Решением комиссии по работе со страхователями от 21.05.2009 требование от 19.03.2009 отменено в части взыскания пени 212 рублей 51 копейки.

18.06.2009 предпринимателем уплачена в бюджет Пенсионного фонда сумма пени в размере 67 рублей 27 копеек на основании требования № 26.

Предприниматель, считая указанное требование нарушающим ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим заявлением. В обоснование предъявленного требования предприниматель ссылается на то, что решением арбитражного суда от 21.11.2005 Отделу было отказано во взыскании недоимки и пени за 2002-2003 годы в связи с пропуском срока, а также недоимки и пени  по накопительной части пенсии за 2004 год на основании правовой позиции, сформулированной  Конституционным судом РФ в определениях от 12.04.2005 № 164-О, №165-О, 183-О. В части взыскания пени за 2006 год Отделом пропущен срок давности. Таким образом, начисление пени за 2003-2004, 2006 годы необоснованно. Предпринимателем представлен контррасчет пени. Кроме того, по мнению предпринимателя, с нее необоснованно взыскано на основании постановления № 19 от 08.05.2009 сумма пени в размере 67 рублей 27 копеек, в связи с чем, предприниматель просит обязать Отдел произвести возврат указанной суммы пени, а также взыскать компенсацию в размере 100 рублей за нанесенный моральный вред.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, по основаниям изложенным в отзыве и дополнении к нему. В обоснование своей позиции Отдел указал, что у предпринимателя имеется недоимка по страховым взносам за 2002-2004, 2006, 2008 годы. Решением комиссии по работе со страхователями от 21.05.2009 требование от 19.03.2009 отменено в части взыскания пени 212 рублей 51 копейки, следовательно, задолженность по пени за 2006,2008 годы составляет 67 рублей 27 копеек.

Из представленных Пенсионным органом отзыва, протокола к Ведомости уплаты страховых взносов за 2008 год и письменных пояснений к реестру учета платежей в виде фиксированного платежа предпринимателя Засухиной Т.Д. следует, что общая сумма пеней, указанная в требовании №26, включает в себя:

- 121 рубль 44 копейки пеней, начисленных за период с 01.11.2008 по 28.02.2009 просрочки уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа, в части направляемой на финансирование страховой части пенсии за 2002 и 2003 годы,

- 67 рублей 27 копеек пеней, начисленных за период с 01.11.2008 по 28.02.2009 просрочки уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа, в части направляемой на финансирование страховой части пенсии за 2006 и 2008 годы,

- 91 руб. 07 коп. пеней,  начисленных за  период с 01.11.2008 по 28.02.2009 просрочки уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа, в части направляемой на финансирование накопительной части пенсии за 2002-2004 годы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предприниматель в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001г. №67-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон №167-ФЗ) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Предприниматель признается застрахованным на весь период страхования - с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и до государственной регистрации прекращения им деятельности в таком качестве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 14 Закона №167-ФЗ страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее – страховые взносы) в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (страховщика) и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Пунктом 2 статьи 26 Закона № 167-ФЗ установлено, что пенями признается установленная названной статьёй денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании (пункт 3 статьи 26 Закона № 167-ФЗ).

Статьей 28 Закона №167-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Порядок и сроки исчисления и уплаты фиксированных платежей в размере, превышающем минимальный, определяются Правительством РФ (пункт 4 статьи 28 Закона № 167-ФЗ от 15.12.2001). Во исполнение данного положения Правительством Российской Федерации принято постановление «Об утверждении правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа» от 11.03.2003 № 148 (далее - Правила). Страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2005 по делу №А05-16434/05-11 государственному учреждению – Отдел Пенсионного фонда РФ в г.Мирном Архангельской области отказано в удовлетворении предъявленного требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Засухиной Т.Д. 2 400 руб. страховых взносов за 2002 (1200 руб.) и 2003 (1200 руб.)  годы в виде фиксированного платежа, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии и соответствующих пеней за период просрочки уплаты с 01.01.2004 по 29.03.2005  в связи с пропуском Пенсионным органом установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пресекательного, т.е. не подлежащего восстановлению, срока.

Поскольку на основании положений статьи 75 НК РФ пеня является платежом, производным от суммы основного долга, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Таким образом, Пенсионный орган утратил право на взыскание в судебном либо внесудебном порядке с предпринимателя пеней, начисленных, за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за 2002 и 2003 годы. Начисление Пенсионным органом 121 руб. 44 коп. пеней,  начисленных за период с 01.11.2008 по 28.02.2009 просрочки уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа, в части направляемой на финансирование страховой части пенсии за 2002-2003 годы является неправомерным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 № 164-О содержится правовая позиция, согласно которой  нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по их конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении, в системе действующего нормативно-правового регулирования не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Таким образом, Засухина Т.Д. 1954 года рождения не обязана уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Следовательно, начисление Пенсионным органом 91 руб. 07 коп. пеней,  начисленных за период с 01.11.2008 по 28.02.2009 просрочки уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа, в части направляемой на финансирование накопительной части пенсии за 2002-2004 годы является неправомерным.

В то же время заявление о предпринимателя признании недействительным требования № 26 от 19.03.2009 в части предложения уплатить 67 рублей 27 копеек пеней, начисленных за период с 01.11.2008 по 28.02.2009 просрочки уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа, в части направляемой на финансирование страховой части пенсии за 2006 и 2008 годы не подлежит  удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2009 по делу №А05-13895/2008 признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону  «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», требование государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мирном Архангельской области  №398 об уплате  недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов предпринимателем Засухиной Тамарой Дмитриевной – страхователем по состоянию на 19.11.2008 в части пеней по страховым взносам в сумме, превышающей 96 руб.93 коп. на страховую часть трудовой пенсии. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В решении от 20.01.2009 по делу А05-13895/2008 суд указал, что «пени в сумме 96 руб.93 коп. за период  с 25.03.2008 по 31.10.2008 просрочки уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа на страховую часть трудовой пенсии  в размере 1200 руб. за 2006 год и  в размере 32 руб. 04 коп. за 2007 год, начислены обоснованно в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Решение суда мотивировано тем, что предприниматель не представила доказательств уплаты страховых взносов за 2006 год и несвоевременно уплатила страховые взносы за 2007 год.

Предприниматель в обоснование уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа, в части направляемой на финансирование страховой части пенсии за 2006 год представила квитанцию от 21.11.2006. Указанная квитанция не может быть принята в качестве надлежащего доказательства уплаты страховых взносов за 2006 год поскольку она ранее представлялась предпринимателем как доказательство уплаты страховых вносов в виде фиксированного платежа за 2006 год при рассмотрении дела А05-13895/2008. Отказывая частично в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным требования № 398 суд в решении по делу А05-13895/2008 указал, что «в квитанции от 21.11.2006 предприниматель не указала, что платеж произведен непосредственно за 2006 год. Пенсионный орган при наличии у Предпринимателя недоимки по уплате страховых взносов за 2005 год в сумме 1200 руб., поступившую  сумму зачел в счет ее уплаты. Доказательств, свидетельствующих о том, что Предпринимателем произведена уплата страховых взносов за 2005 год  иным образом,  не представлено. Вместе с тем, по данным Пенсионного органа недоимка по страховым взносам за 2005 год у Предпринимателя отсутствует, что в свою очередь свидетельствует о зачете платежа по квитанции от 21.11.2006 в счет уплаты недоимки за 2005 год».

При рассмотрении настоящего дела предпринимателем также не представлено доказательств уплаты страховых взносов за 2005 год, согласно реестру поступления платежей 21.11.2006 предпринимателем было уплачено 1200 рублей по страховой части пенсии, иных платежей не поступало. В то же время согласно данных Пенсионного фонда  (протокол к Ведомости уплаты страховых взносов за 2008 год) недоимка по страховым взносам за 2005 год за предпринимателем не числится. Как следует из пояснений Пенсионного Фонда и материалов дела, квитанция от 21.11.2006 предоставлялась предпринимателем  в Отдел судебных приставов по Плесецкому району в г. Мирный  для прекращения исполнительного производства о взыскании недоимки по страховым взносам  за 2005 год. Таким образом, у суда отсутствуют основания для изменения назначения платежа по квитанции от 21.11.2006 и признания обязанности предпринимателя по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа в части направляемой на финансирование страховой части пенсии за 2006 год исполненной.

Суд находит несостоятельным довод предпринимателя о том, что Пенсионным фондом  пропущен срок для взыскания  фиксированного платежа  на страховую часть пенсии за 2006 год и пени по нему.

Судом установлено, что Предпринимателю было выставлено требование №47 об уплате в срок до 01.04.2007 недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 1200 руб. за 2006 год по состоянию на 16.03.2007. В связи с неисполнением в установленный срок  данного требования, Пенсионным органом принято решение №29 от 15.05.2007 о взыскании 1200 руб. недоимки и 48 руб. 41 коп. пени, а также вынесено постановление №29 от 16.05.2007 о взыскании недоимки и пени, на основании которого судебный пристав-исполнитель по Плесецкому району г. Мирный возбудил исполнительное производство №12223/1798/1-07 от 17.08.2007. Таким образом, Пенсионным фондом прияты все меры по взысканию недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа за 2006 год, предусмотренные законом № 167-ФЗ и Налоговым кодексом РФ. В последующем принудительное исполнение принятого Пенсионным фондом решения № 29 производится в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Ответчиком представлен расчет пени за просрочку уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа, в части направляемой на финансирование страховой части пенсии за 2006 и 2008 годы за период с 01.11.2008 по 28.02.2009 в размере 67 рублей 27 копеек. Суд проверив представленный ответчиком расчет пени находит его законным и обоснованным, выполненным в соответствии с действующим законодательством. Как следует из представленного расчета предпринимателю начислено 60 рублей 72 копейки пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2006 год за период с 01.11.2008 по 28.02.2009, а также 6 рублей 55 копеек пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2008 год за период с 01.01.2009 по 11.01.2009.

Контррасчет предпринимателя не принимается судом во внимание, поскольку при его составлении не учтено наличие недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа, в части направляемой на финансирование страховой части пенсии за 2006 год.

На основании изложенного, требование Отдела № 26 по состоянию на 19.03.2009 в части уплаты пеней по страховым взносам в сумме, превышающей 67 рублей 27 копеек на страховую часть трудовой пенсии, а также в части начисления пени по страховым взносам по накопительной части трудовой пенсии противоречит положениям ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»,  и как следствие  подлежит  признанию незаконным (недействительным) в этой части.

В удовлетворении требования предпринимателя об обязании ответчика произвести возврат  пени в размере 67 рублей 27 копеек суд отказывает в связи со следующим.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.

Как указано в ст. 25.1 Закона № 167-ФЗ в случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.  Решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Вместе с этим, в силу пункта 10 статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»  приостановление исполнения решения возможно только в случае обжалования решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в вышестоящий орган страховщика. В случае обжалования этого решения в арбитражный суд исполнение решения может быть приостановлено в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела предприниматель с ходатайством о принятии обеспечительных мер не обращалась, решение о взыскании недоимки по пеням, вынесенное на основании требования № 26 по состоянию на 19.03.2009, в вышестоящий орган Пенсионного фонда не обжаловалось.

Судом установлено, что пени в сумме 67 рублей 27 копеек начислены Отделом обоснованно, таким образом, Отделом правомерно было принято решение № 19 от 07.05.2009 и направлено для исполнения в соответствующую службу судебных приставов постановление № 19 от 08.05.2009 о взыскании с предпринимателя 67 рублей 27 копеек пени.

С 01.01.2009 вступил в силу Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 25 декабря 2008 года №145н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», принятый во исполнение положений Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с разделом 1 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации классификация доходов бюджетов является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Структура двадцатизначного кода классификации доходов бюджетов представлена в виде четырех составных частей:

1. Главный администратор доходов бюджета;

2. Вид доходов (группа, подгруппа, статья, подстатья, элемент);

3. Подвид доходов;

4. Классификация операций сектора государственного управления, относящихся к доходам бюджетов.

Код главного администратора доходов бюджета (1 - 3 разряды кода классификации доходов бюджетов) состоит из 3-х знаков и соответствует номеру, присвоенному главному администратору доходов бюджета, в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и правовыми актами, принятыми органами местного самоуправления.

Администратор доходов бюджета, в том числе, наделен полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, а также принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства.

В соответствии с приложением № 6 к Указаниям, главным администратором доходов бюджетов Российской Федерации по кодам бюджетной классификации, соответствующим страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд РФ, является Федеральная налоговая служба.

Из анализа указанных норм права следует, что администратором страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является  налоговая инспекция и на нее возложено решение вопросов о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Ответчиком по указанному делу является государственное учреждение – отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мирный Архангельской области. Взыскание с Отдела пени по страховым взносам, равно как и обращение с их возвратом к названному учреждению законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенных обстоятельств, требование о возврате 67 рублей 27 копеек пени по страховым взносам удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении требования заявителя о взыскания с Отдела морального вреда в размере 1000 рублей суд отказывает в связи со следующим.

Предприниматель просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда, поскольку действиями Отдела, направленными на принудительное взыскание пени, направлением постановления для исполнения в подразделение службы судебных приставов, распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие ее деловую репутацию как добросовестного налогоплательщика.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются:

1)факт распространения ответчиком сведений об истце;

2)порочащий характер этих сведений;

3)несоответствие их действительности.

При этом, при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в пункте 9 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в  соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд установил, что вынесенное Отделом требование № 26 от 19.03.2009 и направление в службу судебных приставов постановления № 19 от 08.05.2009 нельзя отнести к сведениям, порочащим деловую репутацию заявителя.

Действующим законодательством предусмотрено право лица на обжалование неправомерных решений и действий пенсионного фонда, восстановление в судебном и внесудебном порядке его нарушенных прав. Мнение приставов – исполнителей при исполнении постановления инспекции не может быть предметом судебного рассмотрения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств распространения Отделом сведений, порочащих деловую репутацию предпринимателя, заявитель суду не представил.

Требование о возмещении морального вреда не может быть удовлетворено судом, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на его возмещение располагают только лица, в отношении которых были распространены сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию.

При вынесении решения в данной части судом учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в постановлении от 23.01.2007 № 11984/06.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в данной части.

Предпринимателем Засухиной Т.Д. в заявлении от 23.06.2009 были уточнены заявленные требования, согласно которым предприниматель увеличила заявленные требования в части обязания ответчика  произвести возврат взысканной суммы пени в размере 67 рублей 27 копеек и взыскания морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 50000 рублей  уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 500 рублей.

При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина в размере 100 рублей.

При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Предпринимателем одновременно заявлено три требования: о признании незаконным требования №26 по состоянию на 19.03.2009 (требование неимущественного характера, оспаривание ненормативного правового акта), обязании ответчика произвести возврат пени по страховым взносам в размере 67 рублей 27 копеек (требование имущественного характера), взыскании с ответчика 1000 рублей морального вреда (иное требование неимущественного характера), каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной. Таким образом, размер государственной пошлины составит 2600 рублей.

Судом установлено, что при обращении в арбитражный суд предпринимателем по квитанции от 06.04.2009 произведена уплата государственной пошлины в размере 100 рублей, как за требование неимущественного характера – признание незаконным требования № 26 (с учетом уточнения).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине, уплаченной предпринимателем Засухиной Тамарой Дмитриевной по квитанции от 06.04.2009 на сумму 100 руб., подлежит взысканию с государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мирном Архангельской области  как со стороны по делу.

При уточнении заявленных требований государственная пошлина в размере 2500 рублей не уплачена. Поскольку в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести возврат пени по страховым взносам в размере 67 рублей 27 копеек и компенсации морального вреда заявителю отказано в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относится на заявителя. Суд считает возможным на основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 333.22 НК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию с заявителя госпошлины за рассмотрение дела в  арбитражном суде 1 инстанции до 100 рублей.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным, как не соответствующее Федеральному закону «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», требование государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мирном Архангельской области  №26 об уплате  недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов предпринимателем – страхователем по состоянию на 19.03.2009 в части пеней по страховым взносам в сумме, превышающей 67 рублей 27 копеек на страховую часть трудовой пенсии.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мирном Архангельской области в пользу индивидуального предпринимателя Засухиной Тамары Дмитриевны  расходы по государственной пошлине в размере 100 рублей.

Взыскать с предпринимателя Засухиной Тамары Дмитриевны в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Полуянова