Решение по делу № 2-1877/2018 ~ м-1612/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-1877/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года                  Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи      Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания     Пономаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Волкову Валерию Ивановичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Решетников Игорь Игоревич, действующий на основании доверенности (копия на л.д.41), обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Волкову В.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 158 376,45 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 4 368,00 руб.

Мотивировал заявленные требования тем, что 13.11.2015 г. в результате нарушения Волковым В.И., управлявшим автомобилем Даф, государственный регистрационный знак М404ТУ190, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ЕА 860377, п.8.12 ПДД РФ, произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак М478АО197, застрахованного по договору добровольного страхования № ННН 376/15/171/-150/982.

Истцом по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в сумме 459 431,63 руб.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 0349223644 в ЗАО «СК «Подмосковье» на сумму 400 000,00 руб., что являлось лимитом ответственности на момент заключения договора обязательного страхования согласно ФЗ «Об ОСАГО». В соответствии с Положением №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. ЗАО «СК «Подмосковье» как страховщик причинителя вреда осуществил выплату в размере 301 055,18 руб. (с учетом износа).

Разница между указанной выплатой и выплатой фактических затрат, понесенных истцом в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 158 376,45 руб., по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Волков В.И. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела посредством направления судебного извещения по адресу регистрации.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение, направленное гражданину по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Волкова В.И.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Волкова В.И., надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела: копии заявления о выплате страхового возмещения (л.д.8-9), копии рапорта аварийного эксперта от 18.11.2015г. (л.д.10), копии справки о ДТП от 13.11.2015 г. (л.д.11-12), копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2015 г. (л.д.13), копии доверенности (л.д.14), копии путевого листа (л.д.15), копии договора страхования (л.д.16-25), копии акта разногласий (л.д.26), копий счета на оплату от 29.12.2015 г. (л.д.27), актов (л.д.28,29), счета-фактуры (л.д.30), копии заказа-наряда (л.д.31-35), копии приемо-сдаточного акта (л.д.36), копии платежного поручения (л.д.37), копии акта о страховом случае по КАСКО (л.д.38-39), 13.11.2015 г. в результате нарушения Волковым В.И., управлявшим автомобилем Даф, государственный регистрационный знак М404ТУ190, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ЕА 860377, п.8.12 ПДД РФ, произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак М478АО197, застрахованного по договору добровольного страхования № ННН 376/15/171/-150/982.

Истцом по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в сумме 459 431,63 руб.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 0349223644 в ЗАО «СК «Подмосковье» на сумму 400 000,00 руб., что являлось лимитом ответственности на момент заключения договора обязательного страхования согласно ФЗ «Об ОСАГО».

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, то есть - ответчику Волкову В.И.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 4, 6, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ПАО СК «Росгосстрах» воспользовалось своим правом, предъявив требование о возмещении вреда к Волкову В.И. в части, невозмещенной его страховщиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 39,41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Исходя из доводов искового заявления, не оспоренных в рамках судебного разбирательства по делу, в соответствии с Положением №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. ЗАО «СК «Подмосковье» как страховщик причинителя вреда осуществил выплату в размере 301 055,18 руб. (с учетом износа).

Поскольку в силу прямого указания закона ЗАО «СК «Подмосковье» обязано было выплатить страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата № 432-П, что страховой компанией выполнено, то в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия Волков В.И.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности доводов искового заявления о том, что разница между выплатой, осуществленной ЗАО «СК «Подмосковье», и выплатой фактических затрат, понесенных истцом в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 158 376,45 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 368,00 руб., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № 200 от 30.07.2018 г. (л.д. 51).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Волкову Валерию Ивановичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Волкова Валерия Ивановича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму денежных средств в размере 158 376 (сто пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 368 (четыре тысячи триста шестьдесят восемь) рублей, а всего взыскать сумму денежных средств в размере 162 744 (сто шестьдесят две тысячи семьсот сорок четыре) рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2018 года.

Судья С.М. Ильин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>