Решение по делу № 2-1264/2016 ~ М-447/2016 от 21.01.2016

Дело №2-1264/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 09 марта 2016 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Егошиной Г.А., при секретаре Сорокиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненароковой Л.В. к ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» о признании незаконными действий, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ненарокова Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» (ранее имело наименование – ОАО «Национальный банк «ТРАСТ»), в котором просила расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, признать пункты заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей недействительными (п.1.5.1.1, 1.5.2.1, 8) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, признать незаконными действия ответчика в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности, взыскать с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик открыл истцу текущий Клиенту Счет Карты №, на который истцу была зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты> 30.06.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением расторгнуть договор, так как в договоре не была указана полная сумма кредита, до Клиенту Счет Карты она не доведена ни до заключения договора, ни после, чем истцу причинен моральный вред.

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, на стадии подготовки истцу предложено предоставить подлинники документов, в связи с отсутствием истца и непредставление им подлинников документов судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства, в частности, подлинники (надлежащим образом заверенные копии) документов, на которые ссылаются стороны.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд в порядке ст.147-153 ГПК РФ распределил бремя доказывания, так как в данном случае истица должна была доказать основания для расторжения кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, неустойки, в части установления очередности погашения задолженности, незаконного безакцептного списания денежных средств со Клиенту Счет Карты заемщика, выбора подсудности, одностороннего изменения условий договора, передачи долга в пользу третьих лиц, признать незаконными действиями ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признать незаконными действия ответчика в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности, признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со Клиенту Счет Карты истца.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судом приняты исчерпывающие меры для получения необходимых доказательств, судебные заседания неоднократно откладывались для их представления.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства стороны в судебные заседания не являлись, извещены надлежащим образом. Подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов в суд представлены не были, соответственно, судом не обозревались.

Также суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из п.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ, стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, так и путем обмена документами или посредством выполнения условий оферты, т.е. совершения конклюдентных действий (акцепта), в последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

Из представленных материалов следует, что 19.03.2014г. Ненарокова Л.В. обратилась к ответчику с заявлением, содержащем предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления потребительских кредитов ОАО (ныне-ПАО) «Национальный банк «ТРАСТ»), графике платежей, кредитный договор, в рамках которого, просила выпустить кредитную Клиенту Счет Карты. Рассмотрев оферту Клиенту Счет Карты о заключении Договора о Клиенту Счет Карты и учитывая вышеуказанный принцип разумности и добросовестности при оценке действий последнего, Банк произвел акцепт оферты, а именно: выполнил действия, с моментом совершения которых Клиенту Счет Карты связывал момент заключения Договора № от 19.03.2014г. и открыл Клиенту Счет Карты (банковский Клиенту Счет Карты) №. В дальнейшем, в рамках заключенного Договора о Клиенту Счет Карты, во исполнение его условий, Банк выпустил на имя Клиенту Счет Карты банковскую Клиенту Счет Карты. После получения Клиенту Счет Карты, Клиенту Счет Карты активировал Клиенту Счет Карты, и в последующем стал совершать с помощью Клиенту Счет Карты расходные операции, используя возможности кредитования Клиенту Счет Карты в порядке ст. 850 ГК РФ, при этом, не ставя под сомнение правомерность правоотношений, возникших между ним и Банком.

Факт обращения истца к ответчику с целью открытия Клиенту Счет Карты, получения Клиенту Счет Карты и кредитования Клиенту Счет Карты сторонами не оспаривается.

Заключенный Договор о Клиенту Счет Карты по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского Клиенту Счет Карты и кредитного договора вследствие наличия условия о кредитовании Клиенту Счет Карты в порядке ст.850 ГК РФ, и таким образом, должен соответствовать требованиям глав 42 и 45 ГК РФ

Нормами глав 42 и 45 ГК РФ не установлено каких-либо особых требований к письменной форме кредитного договора либо договоров о предоставлении и обслуживании банковских Клиенту Счет Карты, соответственно к форме кредитного договора/договора о предоставлении и обслуживании банковских Клиенту Счет Карты в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоров (Главы 9, 28 ГК РФ).

Таким образом, между Банком и Клиенту Счет Карты в порядке, предусмотренном п.3 ст.434, ст. 435, п.3 ст.438 ГК РФ с соблюдением письменной формы сделки был заключен Договор о Клиенту Счет Карты, который включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление Клиенту Счет Карты, Условия, Тарифы по Клиенту Счет Карты ответчика.

Данные документы по смыслу ст.437 ГК РФ являются приглашением делать Банку оферты. Ознакомившись с информацией, содержащейся в Условиях и Тарифах, потенциальный Клиенту Счет Карты, при наличии у него интереса в получении определенной услуги Банка, может воспользоваться приглашением Банка и направить оферту о заключении соответствующего договора.

В целях облегчения формулирования положений договора и сокращения материальных и временных затрат обеих сторон, Банк предоставляет Клиенту Счет Карты разработанный Банком бланк Заявления, в котором сформулированы не взаимосвязанные между собой предложения о заключении нескольких самостоятельных договоров по основным продуктам Банка. Таким образом, предложение (предложения) Клиенту Счет Карты о заключении с Банком соответствующего договора (договоров) основывается на упомянутых выше документах, содержащих все условия предлагаемого (предлагаемых) к заключению договора (договоров), в том числе и определяемых в соответствии с законом как существенные условия.

Если Клиенту Счет Карты изначально не желает заключать какой-либо из указанных в бланке Заявления договоров или утратил интерес к заключению такого договора впоследствии (после направления оферты и до момента ее акцепта Банком), он вправе уведомить Банк об отказе заключать договор (договоры), либо отозвать ранее направленную оферту (оферты). Бланки отзыва оферты также находятся в свободном доступе во всех отделениях Банка и торговых организациях, с которыми сотрудничает Банк. Акцептом оферт о заключении договоров являются действия Банка по открытию банковских Клиенту Счет Карты: в рамках Кредитного договора - Клиенту Счет Карты, в рамках Договора о Клиенту Счет Карты - Клиенту Счет Карты.

Истцом не оспаривается обращение в Банк с письменным предложением (офертой) о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, в рамках которого просил Банк: выпустить на имя Клиенту Счет Карты Клиенту Счет Карты; открыть банковский Клиенту Счет Карты, используемый в рамках Договора о Клиенту Счет Карты, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Клиенту Счет Карты (далее - Клиенту Счет Карты).

Достоверность указанного заявления Истцом проверить не представляется возможным в виду непредставления подлинников документов.

Вместе с тем, стороны не представили и доказательства, что истица не имела намерения заключить Договор о Клиенту Счет Карты и согласовании всех его условий. При этом она не была лишена права обратиться в Банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные Банком тексты Условий и Тарифов по кредитам, определив в оферте интересующие ее условия кредитования. Доказательств обратного истцом не представлено. Текст Условий по кредитам, как и текст Заявления не содержит указания на то, что Договор о Клиенту Счет Карты может быть заключен исключительно путем присоединения Клиенту Счет Карты к договору в целом.

В части доводов истца о неправомерности включения в договор отдельных пунктов суд также находит их необоснованными на основании следующего.

Отличие от полной стоимости кредита, годовая процентная ставка включает в себя только процент за пользование кредитом, но не учитывает иные платы и комиссионное вознаграждение, обязательства по оплате которых могут возникать у Клиенту Счет Карты в соответствии с условиями заключенного договора.

Кроме того, имеющаяся разница между годовой процентной ставкой и значением от полной стоимости кредита обусловлена формулой, применяемой в соответствии с требованиями Банка России для расчета полной стоимости кредита. Формула основана на методе сложных процентов и помимо платежей Клиенту Счет Карты по кредиту учитывает потенциально недополученный Клиенту Счет Карты доход от возможного вложения им денежных средств в размере процентных платежей по кредиту в течение срока кредитования.

Порядок доведения Банком до заёмщика - физического лица информации о полной стоимости кредита в случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, установлен Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита».

Согласно п.2 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора, а также платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения в области защиты прав потребителей являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), Законом "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из упомянутого Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения между Банком и Клиенту Счет Карты, вытекающие из Договора в силу наличия в данном договоре элементов кредитного договора и договора банковского Клиенту Счет Карты, регулируются главами 42 и 45 ГК РФ и специальным банковским законодательством, в частности. Федеральным законом № от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности».

Правовые последствия нарушения Банком прав потребителей-заемщиков в виде взыскания неустойки регулируются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом № от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», нарушений прав потребителя в части условий о начислении неустойки не имеется.

В части доводов нарушения Банком положений действующего законодательства об очередности списания денежных средств суд руководствуется положениями ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В части начисления платы за пропуск очередных платежей, списания денежных средств в Клиенту Счет Карты оплаты просроченных платежей, платы комиссий за ведение ссудного Клиенту Счет Карты, открытия Клиенту Счет Карты по учету ссудной задолженности суд не имеет возможности проверить указанные действия ответчика в связи с непредставлением подлинников документов.

При этом открытие ссудного Клиенту Счет Карты для учета задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Относительно графика платежей суд отмечает, что договор о Клиенту Счет Карты является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора банковского Клиенту Счет Карты, предметом которого является возможность кредитования банковского Клиенту Счет Карты ответчика, и, соответственно, график платежей, содержащий сведения о конкретных суммах, подлежащих уплате ежемесячно в Клиенту Счет Карты частичного погашения задолженности, не может являться существенным условием договора.

Условиями договора предусмотрена возможность кредитования Клиенту Счет Карты Истца в рамках установленного лимита, однако на момент заключения договора Банк не может предположить, каким образом, когда и в каком размере Клиенту Счет Карты воспользуется кредитным лимитом - будет ли получать денежные средства наличными или расплачиваться Клиенту Счет Карты за приобретенные товары/услуги безналичном путем. Кроме того, в соответствии с условиями Договора о Клиенту Счет Карты, Клиенту Счет Карты вправе сам определить сумму, которую он будет вносить в погашение задолженности, при условии, что эта сумма не должна быть менее суммы минимального платежа, согласованного сторонами. Таким образом, в рамках Договора о Клиенту Счет Карты в силу его специфики может быть составлен лишь примерный график платежей.

По смыслу ст.450 ГК РФ договор считается расторгнутым в трех случаях: по соглашению сторон, по решению суда по требованию одной из сторон в следующих случаях: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных законом, (ст.ст.566, 578, 619, 620, 687, 859, 1019 ГК РФ), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом (в частности ФЗ №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» или соглашением сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение договора банковского Клиенту Счет Карты является основанием закрытия Клиенту Счет Карты. Если банком получено заявление Клиенту Счет Карты о расторжении договора банковского Клиенту Счет Карты или закрытии Клиенту Счет Карты, смешанный договор в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ считается измененным. Закон исходит из того, что в случае, когда односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен законом, то отказ от исполнения договора полностью влечет расторжение договора; отказ от исполнения договора частично влечет изменение договора.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что истцом до настоящего времени кредит не погашен.

В исковом заявлении Ненароковой Л.В. не приводится ни одного доказательства, подтверждающего ненадлежащее исполнение Банком своих обязательств по указанному договору. Следовательно, основания для расторжения судом указанных договоров в связи с нарушением Банком своих обязательств отсутствуют.

Подсудность, указанная в Условиях Банка, устанавливает взаимоотношения между Банком и заемщиком при обращении Банка в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанные условия не препятствуют Ненароковой Л.В. в реализации ее права как потребителя на обращение в суд с иском о защите прав потребителя в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действующее законодательство, как и в случае возмещения материального ущерба, для возникновения права на компенсацию морального вреда требует обязательное одновременное наличие следующих четырех условий, таких как: претерпевание гражданином морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий (ст.151 ГК РФ); противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»); причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда, так как в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суду не представлены доказательства наличие указанных условий, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ) – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска, в силу изложенного у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ненароковой Л.В. к ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» о признании незаконными действий, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А.Егошина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.