Решение по делу № 33-13972/2014 от 25.09.2014

Судья ( / / )5 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... ( / / )

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Защихиной Р.Ф., при секретаре Боровиковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Качиной Е.И., Качину Е.В., Бекетову К.В., Осипову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе заявителя ОАО «Первое коллекторское бюро» на определение судьи Кировского районного суда ... от ( / / ) о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Кировский районный суд ... с иском к ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Кировского районного суда ... от ( / / ) исковое заявление ОАО «Первое коллекторское бюро» к ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

В частной жалобе заявитель просит обжалуемое определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заявителя ОАО «Первое коллекторское бюро» была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы.

Проверив материалы частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что сторонами кредитного договора не согласовано, в каком именно суде должен быть разрешен спор по указанному договору, что допускает, по мнению судьи, различные варианты подсудности. Кроме того, судья сослался и на то обстоятельство, что заявителем не представлены правоустанавливающие документы филиала Банка.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они не основаны на материалах дела и законе.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В силу ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание в пункте 13.2 кредитного договора № от ( / / ), заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ( / / )1 на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения филиала банка, которым или подразделением которого от имени банка заключен договор, свидетельствует о реализации сторонами кредитного договора права на договорную подсудность споров.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами кредитного договора в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В соответствии с п.2.5 договора цессии, заключенного ( / / ) между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро», требования цедента к цессионарию перешли в том объеме и на тех основаниях, которые существовали к моменту их перехода.

Таким образом, стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Из искового заявления и приложенных к нему материалов усматривается, что местом нахождения филиала банка, подразделением которого от имени банка с ( / / )1 заключен кредитный договор № от ( / / ), является помещение, расположенное по адресу: ..., относящееся к юрисдикции Кировского районного суда ....

Кроме того, возвращая исковое заявление, судья не учел, что в силу ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение исковых требований, а также фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и иных участников процесса, представление необходимых доказательств.

В связи с этим, суд первой инстанции вправе при подготовке дела к судебному разбирательству при наличии оснований, предусмотренных ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудить вопрос о передаче дела по подсудности.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить определение судьи Кировского районного суда ... от ( / / ) о возврате искового заявления ОАО «Первое коллекторское бюро» к ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Материалы по частной жалобе заявителя ОАО «Первое коллекторское бюро» направить в Кировский районный суд ... для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий ( / / )6

Судьи И.А. Волошкова

( / / )9