Решение по делу № 33-20713/2018 от 28.11.2018

Судья А.Ф. Ахметжанов Дело № 33 – 20713/2018 Учет № 209 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Л.Ф. Митрофановой, Р.Р. Хасаншина

при секретаре Р.Р. Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственность «БазисПлюс» (далее – ООО«БазисПлюс»), Л.Г.Бурмистровой, М.А. Бадретдинова - Р.Г. Салахова на определение Вахитовского районного суда г.Казани от 25 октября 2018 года, которым прекращено производства по делу по иску ООО «БазисПлюс», Любови Геннадьевны Бурмистровой, Марата Альбертовича Бадретдинова к ТСЖ «Единение» о признании незаконными действия по начислению плат, обязании произвести перерасчет плат и взыскании штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ООО«БазисПлюс», Л.Г.Бурмистровой, М.А. Бадретдинова – Р.Г.Салахова в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО«БазисПлюс», Л.Г.Бурмистрова, М.А. Бадретдинов обратились к ТСЖ «Единение» с иском о признании незаконными действия по начислению плат, обязании произвести перерасчет плат и взыскании штрафа.

В обоснование указали, что являются собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Единение», которое выставляет им счета/квитанции на оплату за помещение и коммунальные услуги, как собственникам помещений в многоквартирном доме, которые содержат в себе, в том числе, графу/строку/статью на оплату «затраты по уборке прилегающей территории» (ранее - «затраты по доп. договору»).

В ответе на претензию ТСЖ сообщает, что согласно выставляемым счетам на оплату, к оплате по указанным строкам собственникам нежилых помещений предъявляются расходы ТСЖ по дополнительным работам по уборке прилегающей территории, расположенной с внешнего (уличного) фасада дома и относящейся к туристической инфраструктуре. Указывается, что пунктами 9, 206, 207.3, 208 Правил благоустройства г. Казани предусмотрено, что собственники нежилых помещений в многоквартирных жилых домах должны осуществлять уборку прилегающей территории.

По инициативе ТСЖ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, и принято решение, в том числе, следующего содержания: «утвердить стоимость затрат по уборке прилегающей территории (только для нежилых офисных помещений, расположенных со стороны уличного фасада дома): - в летний период – 14 руб./кв.м., - в зимний период- 19 руб./кв.м.».

При этом тарифы за содержание двора (придомовой территории), в том числе контейнерной площадки, утверждены отдельным решением собрания собственников, в счетах ТСЖ выделяются отдельной строкой и выставляются на оплату всем как собственникам жилых, так и нежилых помещений многоквартирного дома.

В итоге затраты по уборке прилегающей территории, расположенной с внешнего (уличного) фасада дома, распределяются только между собственниками нежилых помещений многоквартирного дома.

Более того, согласно п. 2 Акта определения границ и площади прилегающей территории дома <адрес> от 31 января 2018 года, составленного комиссией в составе управляющего организации - председателя правления ТСЖ, юрисконсульта, техника, главного инженера обслуживающей организации, прилегающая территория не входит в состав придомовой территории и не является общим имуществом собственников помещений данного дома.

Таким образом, с них взимается плата за содержание земельного участка, не находящегося в их общей или индивидуальной собственности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО«БазисПлюс», Л.Г.Бурмистрова, М.А. Бадретдинов просили признать незаконными действия ответчика по начислению плат, обязать произвести перерасчет плат и взыскать штраф.

Судом производство по делу прекращено по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе представитель ООО«БазисПлюс», Л.Г.Бурмистровой, М.А. Бадретдинова – Р.Г. Салахов просит отменить определение суда, ссылаясь на ошибочность вывода суда об экономическом характере спора. Указывает, что предметом спора являются платежи, начисляемые истцам ООО«БазисПлюс», Л.Г.Бурмистровой, М.А. Бадретдинову как собственникам помещений в многоквартирном доме независимо от наличия у последних статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 1 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор возник между юридическим лицом ТСЖ «Единение» и гражданами, имеющими статус индивидуальных предпринимателей, Л.Г. Бурмистровой и М.А. Бадретдиновым, а также ООО «БазисПлюс» по оплате обслуживания сдаваемых в аренду помещений и прилегающих территорий, что в совокупности определяет подведомственность спора арбитражному суду.

Однако судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

Общие правила разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами установлены частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают все указанные в частях 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным выше Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Возможность использования имущества в предпринимательской деятельности сама по себе не влияет на характер спорных правоотношений как экономических.

Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, определение которой дано в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Кроме того, под экономическими спорами также можно рассматривать споры, связанные с доступом к предпринимательской деятельности и предъявлением иных имущественных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает статус индивидуального предпринимателя для получения права на осуществление предпринимательской деятельности без образования юридического лица.

С учетом пункта 2 статьи 212, статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установленное гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности имущество не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 4 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «Огосударственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, другие лица в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, Союзное государство, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, кадастровые инженеры, нотариусы, судебные приставы-исполнители, с одной стороны, и орган регистрации прав - с другой.

В данном случае истцами заявлен спор относительно необоснованности начисляемых им платежей как собственникам помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в данном случае возникший между сторонами спор не является экономическим и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности сторонами, исковые требования направлены на защиту прав, разрешение которых подведомственно суду общей юрисдикции.

Поскольку спорное правоотношение не относится к отношениям в области предпринимательской деятельности, оснований для прекращения производства по делу не имелось, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Вахитовского районного суда г.Казани от 25 октября 2018 года о прекращении производства по данному делу отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи