Решение по делу № 2-546/2014 (2-3663/2013;) от 18.10.2013

Дело № 2-546/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 февраля 2014 года                                                                                       г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Федоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко А.В. к Кузнецову О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л :

Макаренко А.В. обратился в суд с иском к Кузнецову О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 06.06.2013 года по вине ответчика произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты>, и автомашины <данные изъяты>, под управлением Кузнецова О.В., в результате которого причинены механические повреждения автомашине истца. Фактические расходы на ремонт автомашины, понесенные истцом, составили <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО <данные изъяты>», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика разницу между фактически понесенными расходами и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>., расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты>, по эвакуации автомашины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Макаренко А.В. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, пояснив их по существу.

Ответчик Кузнецов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Макаренко А.В. и автомашины <данные изъяты>, под управлением Кузнецова О.В., в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (справка 1 батальона 1 полка ДПС ГИБДД МВД России по Московской области от 06.06.2013 года).

Суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный Макаренко А.В. должен нести Кузнецов О.В., как лицо, непосредственно своими действиями причинившее вред, являющееся владельцем источника повышенной опасности, поскольку он в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомашиной, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением Макаренко А.В., который двигался по главной дороге, в результате чего совершил с ней столкновение. Вступившим в законную силу постановлением от 07.10.2011 года Кузнецов О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кузнецова О.В. была застрахована на момент ДТП в ОАО <данные изъяты>», которое удовлетворило требования Макаренко А.В. в рамках ОСАГО за вред, причиненный Кузнецовым О.В., выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером ущерба истец обратился к оценщику - ИП ФИО1, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, с учетом ее износа составляет <данные изъяты>. В подтверждение иного размера причиненного истцу ущерба доказательства не представлены.

Суд не принимает доводы истца о том, что взысканию подлежит стоимость фактических затрат, понесенных Макаренко А.В. в связи с ремонтом транспортного средства, поскольку по смыслу ст.15 ГК РФ возмещение стоимости ремонта автомашины с учетом ее износа позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и исключает неосновательное обогащение с его стороны.

При таких обстоятельствах с ответчика Кузнецова О.В., как лица, причинившего имущественный вред, являющегося владельцем источника повышенной опасности, подлежит взысканию в соответствии со ст.ст.15, 1072 ГК РФ в счет возмещения убытков в пользу истца разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО, составляющая <данные изъяты>), а также убытки, связанные с оценкой ущерба, в размере <данные изъяты>, расходы за эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Макаренко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова О.В. в пользу Макаренко А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы за эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                      Л.Е.Филатова