Решение по делу № 2-1448/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-1448/15 15 мая 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.В.

при секретаре Щетникове П.С.

с участием:

-истца Н.,

-представителя истца Ж., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года сроком до ДД.ММ.ГГГГ года,

-ответчика В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к В. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов,

установил:

Н. обратился в суд с иском к В. о взыскании:

- суммы займа в размере <данные изъяты> евро,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> дней) в сумме <данные изъяты> рублей,

- расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей,

обосновывая свои требования тем, что ответчик получил у истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> евро до ДД.ММ.ГГГГ года, однако, сумму займа не возвратил (л.д.5).

В судебном заседании истец и представитель истца иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание явился, иск о взыскании суммы займа признал, просит уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением курса евро (л.д.29).

Выслушав стороны и представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которыми истец передал в собственность ответчика заем в сумме <данные изъяты> евро, которые ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.20).

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, чего не установлено по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Обязанность доказать передачу суммы займа лежит на истце, которым в подтверждение своих требований предоставлена расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года о получении суммы займа (л.д.20).

Ответчик подтвердил получение от истца <данные изъяты> евро.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором займа предусмотрен срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.20).

Из объяснений сторон следует, что ответчик сумму займа не возвратил.    

    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму займа в размере ДД.ММ.ГГГГ евро.

    Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Расчет процентов произведен истцом правильно, арифметических ошибок не содержит.

    Проценты, взыскиваемые по статье 395 ГПК РФ, относятся к штрафным санкциям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера процентов суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; предъявление истцом иска по истечении длительного времени со дня обнаружения просрочки исполнения ответчиком обязательств; значительное увеличение размера курса евро с даты заключения договора (<данные изъяты> рублей) на дату принятия решения (<данные изъяты> рублей); положения п. 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заявленный истцом размер процентов на пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить общую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать понесенные при подаче в суд иска расходы по оплате госпошлины от удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Взыскать с В. в пользу Н. сумму займа в размере <данные изъяты> евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд города Санкт- Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 15.05.2015 года