Решение по делу № 2а-1510/2018 ~ М-1564/2018 от 30.10.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года                                г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.,

при секретаре Шленской А.А.,

с участием административного истца Пентегова А.А.,

представителя административного истца Бондаренко Н.В. (в порядке ч. 7 ст. 57 КАС РФ),

представителя административного ответчика ОСП по Сегежскому району УФССП России по РК Квасниковой Е.С.,

представителя административного ответчика УФССП России по РК Платова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Пентегова Андрея Александровича к отделу судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Пентегов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сегежскому району УФССП России по РК Яковлевой М.О. от 22.10.2018 г..

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 22.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем в отношении него вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 71006,72 руб. за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного листа, выданного на основании решения Петрозаводского городского суда РК о взыскании задолженности в пользу <...> в размере 1 014 381,69 руб.. Данное постановление обосновано тем, что по состоянию на 22.10.2018 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 013 159,21 руб., задолженность в установленный для добровольного исполнения. С момента возбуждения исполнительного производства (с 04.09.2018 г.) им предпринимались меры для исполнения решения суда, в частности, 04.09.2018 г. было направлено заявление в суд о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Определением Петрозаводского городского суда от 28.09.2018 г. в предоставлении рассрочки было отказано. 11.10.2018 г. была подана жалоба на данное определение. 18.10.2018 г. была произведена оплата по исполнительному листу. Судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность об обращении в суд. Задолженность образовалась по вине Кузнецовой И.А., которая не вносила платежи по кредитному договору и не сообщила ему о наличии задолженности. После погашения задолженности документы сразу были предоставлены приставу, но, несмотря на это, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Полагает, что им предприняты все меры для исполнения решения суда.

При подготовке дела к рассмотрению в качестве административного соответчика к участию в деле была привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Сегежскому району УФССП России по РК Яковлева М.О..

Определением суда от 07.11.2018 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Кузнецова И.А..

В судебном заседании административный истец поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что о решении суда о взыскании с него задолженности узнал в октябре 2017 года. На тот момент у банка была отозвана лицензия, происходила замена взыскателя. С правопреемником велись переговоры о рассрочке, уменьшении суммы долга, соглашение было достигнуто только сейчас. Постановление о возбуждении исполнительного производства получил 12.09.2018 г.. Денежные средства в счет погашения долга с этой даты не вносил, ждал решения суда по заявлению о предоставлении рассрочки. В предоставлении рассрочки было отказано. 18.10.2018 г. была погашена задолженность на условиях, согласованных со взыскателем.

Представитель административного истца Бондаренко Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что должником были приняты все меры для погашения задолженности. С даты ознакомления истца с постановлением о возбуждении исполнительного производства им предпринимались все меры для исполнения решения суда: велись переговоры со взыскателем, которым было выдано гарантийное письмо, было обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, в дальнейшем определение суда об отказе в предоставлении рассрочки было обжаловано. Истец погасил задолженность в полном объеме до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено только в отношении одного из солидарных должников, что лишает истца права регрессного требования.

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Сегежскому району УФССП России по РК Квасникова Е.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что должником в срок для добровольного исполнения задолженность погашена не была. Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора 22.10.2018 г. не нарушает положения ФЗ «Об исполнительном производстве». В производстве судебного пристава-исполнителя имелось только одно исполнительное производство в отношении Пентегова А.А., судебный пристав-исполнитель не могла знать о наличии солидарных должников.

Представитель административного ответчика УФССП России по РК Платов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что с 2016 года истцом не предпринимались попытки к погашению задолженности по решению суда до момента предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов. Только после применения мер принудительного взыскания истец решил вопрос с погашением задолженности.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Сегежскому району УФССП России по РК Яковлева М.О., заинтересованное лицо Кузнецова И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сегежскому району Яковлевой М.О. возбуждено исполнительное производство в отношении Пентегова А.А. о взыскании в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности по кредитным платежам в размере 1 014 381,69 руб..

Из исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом, следует, что указанная задолженность взыскана солидарно с Кузнецовой И.А., Пентегова А.А.. Решение вступило в законную силу 09.09.2016 г..

25.12.2017 г. определением Петрозаводского городского суда РК произведена замена взыскателя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Пентеговым А.А. 13.09.2018 г..

04.09.2018 г. Пентеговым А.А. подано заявление о рассрочке исполнения решения суда. В предоставлении рассрочки судом отказано.

18.10.2018 г. задолженность перед взыскателем погашена Пентеговым А.А. в полном объеме.

22.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем в отношении Пентегова А.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (подписано электронной подписью Яковлевой М.О. 19.10.2018 г.).

25.10.2018 г. исполнительное производство окончено на основании того, что 22.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем получено сообщение от взыскателя о погашении долга в полном объеме.

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель ссылался на наличие задолженности по состоянию на 22.10.2018 г., а также на отсутствие объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, позволяющих освободить должника от исполнительского сбора, а также на неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со ст. 112 федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в определении от 16.07.2013 г. № 1236-О, а также разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики № 1 (2016), при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Вместе с тем, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению права собственности, что в силу статей 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе до окончания исполнительного производства заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Реализация должником Пентеговым А.А. права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа являлась объективно невозможной в силу территориального расположения взыскателя. Между тем, должниками принимались меры к решению вопроса о погашении задолженности, по результатам достигнутой обоюдной договоренности Кузнецовой И.А. и Пентегову А.А. было предложено исполнить обязательства по кредитному договору в срок до 19.10.2018 г. в размере 600 000 рублей, что будет считаться надлежащим исполнением кредитных обязательств в полном объеме, о чем 05.10.2018 г. взыскателем <...> было выдано гарантийное письмо.

Таким образом, взыскатель и должник, воспользовавшись своими правами как стороны исполнительного производства, достигли соглашения о мирном решении вопроса, связанного с исполнением кредитных обязательств в рамках исполнительного производства, определив срок исполнения. 18.10.2018 г в рамках достигнутой договоренности Пентегов А.А. исполнил обязательства по погашению задолженности.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения соглашения, впоследствии исполненного должником в сроки, оговоренные при заключении данного соглашения, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Применение принудительных мер в виде ареста имущества должника (постановление от 12.10.2017 г.) не позволило Петегову А.А. реализовать имущество с целью погашения задолженности по кредитному договору в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. Размер дохода Пентегова А.А. в виде заработной платы не обеспечивал возможность исполнения обязательств единовременно.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сегежскому району УФССП России по РК Яковлевой М.О. от 22.10.2018 г. о взыскании исполнительского сбора с Пентегова Андрея Александровича.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                          А.В. Тугорева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2018 г.