Решение по делу № 22-413/2015 от 16.02.2015

Дело № 22-413 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2015 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Жувагиной Н.М.,

при секретаре Осотове Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Красниковой Ю.В.,

адвоката Растопшина В.К., <данные изъяты>,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Архипова В.С. на постановление Щекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении представления ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> и ходатайства осужденного

Архипова В.С., <данные изъяты>, осужденного 16 апреля 2012 года <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано,

у с т а н о в и л:

администрация ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области обратилась в суд с представлением, а осужденный Архипов В.С. с ходатайством о замене Архипову В.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало назначенного срока к отбытию с 17.02.2012., окончание срока наказания 16.02.2016 года.

По месту отбытия наказания Архипов В.С. характеризуется положительно, имеет 11 поощрений, но при этом, отмечены две беседы профилактического характера, которые имели место, в связи с допущенными осужденным нарушениями правил внутреннего распорядка.

Щекинский районный суд Тульской области в удовлетворении представления ИК-7 и ходатайства осужденного отказал, поскольку в суде не установлены достаточные данные, подтверждающие, что за период отбывания наказания Архипов В.С. утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Архипов В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, об отказе в удовлетворении ходатайства не основаны на положениях ст.79 УК РФ и разъяснениях, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2004 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и опровергаются письменными материалами дела.

Согласно сведениям, представленным ФКУ ИК-7, осужденный характеризуется положительно, соблюдает общественно-нравственные нормы, требования санитарии, личной гигиены, законные требования администрации исправительного учреждения выполняет, к труду относится добросовестно, имеет 11 поощрений, взысканий не имеет, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, вину в совершенном преступлении признал, исков и алиментов не имеет, отбывает наказание в обычных условиях содержания. В материалах дела имеется также справка ООО «Деловая крепость» о возможном предоставлении ему рабочего места.

Обращает внимание, что представитель исправительного учреждения представление ИК-7 и его (Архипова В.С.) ходатайство поддержал, посчитав целесообразным заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Отмечает, что за время отбывания наказания, он не имеет ни одного взыскания, предусмотренного ст.115 УИК РФ.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции адвокат Растопшин В.К. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного Архипова В.С., просил постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Прокурор Красникова Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.389.13, ст.389.19 УПК РФ, приходит к следующему.

Разрешая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений, предусмотренных ст.399 УПК РФ по процедуре рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Срок, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Архиповым В.С. отбыт и выводы суда в этой части, являются правильными.

Отказывая Архипову В.С. в удовлетворении ходатайства, суд правомерно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, по смыслу которой, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан учесть поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вывод суда о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований, для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания.

Требования закона суд выполнил с учетом совокупности данных о тяжести и обстоятельствах совершенного Архиповым В.С. преступления, отбытой части срока наказания и поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Придя к правильному выводу о том, что поведение Архипова В.С. за весь период отбывания наказания не являлось примерным, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассматривая ходатайство Архипова С.В., суд полно, объективно и всесторонне исследовал данные, характеризующие личность осужденного, его поведение за всё время отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы, относительно невозможности замены Архипову В.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку совокупность представленных данных, не может служить достаточным основанием для объективного вывода, что Архипов В.С. доказал свое исправление и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несмотря на то, что беседа профилактического характера не входит в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 115 УИК РФ, тем не менее, является мерой реагирования администрации учреждения на нарушение режима отбывания наказания и наряду с остальными данными о личности, характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Не оставлены судом без внимания и положительные проявления в поведении осужденного за время отбывания наказания в колонии, в том числе и его неоднократные поощрения администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду.

Однако, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, в силу требований уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью осужденного в силу его статуса, и не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд объективно рассмотрел ходатайство Архипова В.С. с соблюдением принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства, и вывод суда об отказе в удовлетворения ходатайства, сделан на основании полного и всестороннего исследования данных, характеризующих его личность и поведение за все время отбывания наказания, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности вынесенного решения являются несостоятельными.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Таким образом, постановление суда первой инстанции, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, законно, обоснованно и мотивировано.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 26 декабря 2014 года в отношении Архипова В.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                    Н.М. Жувагина