Решение по делу № 33-430/2012 от 26.04.2012

Судья Беджашева В.И. Дело № 33-430 2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2012 года         город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Кулинченко О.М.

судей – Тхагапсовой Е.А. и Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания – Добриной Н.А.

с участием: истца Беспутина П.Ю., ответчицы Чистяковой Т.А., представителя ответчицы по доверенности Дудченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы по доверенности – Дудченко Ю.В. на решение Тахтамукайского районного суда от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Беспутина <данные изъяты> к Чистяковой <данные изъяты> удовлетворить.

Признать действительным, заключенный 18 октября 2006 года между Беспутиным <данные изъяты> и Чистяковой <данные изъяты> договор купли-продажи земельного участка, по которому продавец - Чистякова <данные изъяты> продала, а покупатель – Беспутин <данные изъяты> купил земельный участок площадью <данные изъяты>., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения ответчицы Чистяковой Т.А. и ее представителя по доверенности Дудченко Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Беспутина П.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беспутин П.Ю. обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с иском к Чистяковой Т.А. о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ними 18 октября 2006 года, действительным.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2006 году он купил у Чистяковой Т.А. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Он передал Чистяковой Т.А. 18 октября 2006 года за земельный участок <данные изъяты>, о чем она написала ему расписку. В связи с тем, что у Чистяковой Т.А. имелся только акт о собственности на землю, переход права собственности по договору купли-продажи не мог быть зарегистрирован. Он договорился с Чистяковой Т.А., что он передает ей за купленный у нее земельный участок <данные изъяты> по расписке, а она передает ему акт о собственности на землю, членскую книжку садовода и выдает доверенность на право сбора документов для оформления земельного участка с правом его продажи. С 18 октября 2006 года он владел земельным участком как своим собственным, ухаживал за ним, огородил забором, залил фундамент для строительства дачного дома. 27 августа 2008 года в силу изменений личных обстоятельств он продал ФИО7 спорный земельный участок по доверенности от имени Чистяковой Т.А. Просил признать договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный 18 октября 2006 года между ним и Чистяковой Т.А., действительным.

В судебном заседании Беспутин П.Ю. поддержал заявленные им требования и просил удовлетворить заявленные им требования.

Ответчица Чистякова Т.А. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не известила. Направленное ей заказное письмо с уведомлением о вручении вернулось в связи с истечением срока хранения. Суд признал, что ответчица Чистякова Т.А. не явилась в суд без уважительных причин. По ходатайству истца решение принято в порядке заочного производства.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Чистяковой Т.А. просил заочное решение Тахтамукайского районного суда от 20 февраля 2012 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Беспутина П.Ю. В обоснование жалобы указывает, что ни он, ни ответчица Чистякова Т.А. не были должным образом извещены о рассмотрении дела, в связи с чем, Чистякова Т.А. была лишена возможности предоставить доказательства, подтверждающие ее позицию.

В возражениях истец Беспутин П.Ю. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия определением от 15 мая 2012 года решение Тахтамукайского районного суда от 20 февраля 2012 года отменила и, в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам подраздела II ГПК РФ, устанавливающей порядок производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, истец Беспутин П.Ю. поддержал заявленные им требования в полном объеме и просил их удовлетворить. При этом не отрицал, что примерно в 2010 году он дописал в расписке от 18 октября 2006 года, что он принял участок и получил на него акт.

Ответчица Чистякова Т.А. возражала против удовлетворения требований истца, при этом пояснила, что она обращалась по поводу оформления документов на спорный земельный участок к ФИО11, который занимается недвижимостью. ФИО12 рекомендовал ей Беспутина П.Ю., на которого она выдала доверенность для указанных целей. Позже она отозвала доверенность, выданную на имя Беспутина П.Ю. Об отзыве доверенности она направила письмо Беспутину П.Ю., а также сообщила об этом в отдел регистрации недвижимости. Просила отказать истцу в удовлетворении его требований.

Представитель ответчицы – Дудченко Ю.В. пояснил, что доводы истца о возведении им фундамента на спорном земельном участка ни чем не подтверждены. Владельцем спорного земельного участка в книжке садовода до настоящего времени указана Чистякова Т.А. В представленной истцом расписке не указано, от кого Чистякова Т.А. получила деньги за участок. По его мнению, данная расписка является фальсифицированным доказательством, поскольку в этой расписке истец дописал, что он принял участок и получил на него акт только спустя около 4-5 лет после 18 октября 2006 года, т.е. после даты выдачи Чистяковой Т.А. доверенности на его имя. Также считает, что если бы представленная расписка была написана в день выдачи доверенности, то она также как доверенность была бы удостоверена у нотариуса, поскольку в доверенности указана та же дата что и в расписке. Кроме того, данная расписка при ее написании не была подписана истцом, соответственно, она не может быть признана договором двух сторон при отсутствии подписи одной стороны. Кроме того, данный участок не состоял на кадастровом учете, а в силу статьи 37 Земельного кодекса РФ, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Более того, в кассационном определении от 10 декабря 2010 года указано, что в соответствии со статьей 550 ГК РФ, несоблюдение письменной формы договора продажи недвижимости, подписанного сторонами, влечет его недействительность. Однако представленная истцом расписка не содержит данных одной стороны и не подписана одной стороной, в связи с чем, нельзя признать договор действительным. Названное кассационное определение не было отменено, в связи с чем, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления (т. 1, л.д. 67-68), Беспутин П.Ю. просил суд признать действительным договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный по расписке 18 октября 2006 года.

Понятие договора определено в части 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для идентификации гражданина в гражданском обороте достаточно исключительно имени, фамилии и отчеств, при этом отсутствие указанных сведений в договоре, расписке, ином документе, выражающем содержание гражданско-правовой сделки, порочит таковые.

Однако в представленной суду расписке от 18 октября 2006 года (т. 1, л.д. 26), указано, что Чистякова Т.А. получила за спорный земельный участок <данные изъяты>. При этом не указано, от кого она получила указанную сумму, за совершение каких действий, то есть за обработку или за продажу.

Более того согласно статье 550 Гражданского кодекса РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из представленной Беспутиным П.Ю. расписки от 18 октября 2006 года видно, что она подписана только Чистяковой Т.А. Учитывая положения статьи 550 Гражданского кодекса РФ, данное обстоятельство влечет недействительность договора продажи недвижимости.

Как пояснил в судебном заседании Беспутин П.Ю., он не производил государственную регистрацию спорного участка на свое имя и продал его по доверенности от имени Чистяковой Т.А.

Однако в соответствии с положениями части 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Кроме того, расписка не является разновидностью письменной формы договора, а для договора продажи недвижимости, как указано в статье 550 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена обязательная письменная форма.

Истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и Чистяковой Т.А. договорных отношений по продаже спорного земельного участка, поскольку представленная истцом расписка не может являться достаточным доказательством факта продажи участка и наличия у Чистяковой Т.А. каких-либо обязательств перед истцом.

Доводы истца Беспутна П.Ю. о том, что закон не ограничивает возможность подписания одной из сторон договора или расписки датой, после которой в указанных документах нельзя вносить дополнительные записи, не могут быть приняты, поскольку в данном случае, как он сам пояснил суду, он единолично дописал в расписке данные спустя 4 года после ее написания. При этом соглашение сторон и их волеизъявление на это не было соблюдено.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленная Беспутиным П.Ю. расписка (т. 1, л.д. 26) не является соглашением сторон заключенным в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон, то есть Чистяковой Т.А. и Беспутина П.Ю., на заключение договора продажи недвижимости. Из этого следует, что не любые письменные доказательства могут свидетельствовать о наличии договорных отношений. Допустимыми являются такие доказательства, из которых следует волеизъявление сторон заключить договор и согласование, таким образом, всех существенных условий договора.

Между тем, расписка от 18 октября 2006 года не является в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежащим доказательством, свидетельствующим о передаче Чистяковой Т.А. денежных средств по договору продажи спорного земельного участка именно истцом Беспутиным П.Ю., в то время как сама Чистякова Т.А. отрицает получение суммы займа.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Однако как следует из искового заявления Беспутина П.Ю., по его мнению, он приобрел спорный земельный участок 18 октября 2006 года, соответственно, право на спорное имущество у него возникло после вступления в силу Закона о регистрации.

Согласно абзацу 2 пункта 61 вышеуказанного постановления от 29 апреля 2010 года, иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Однако документ о передаче спорного земельного участка между Чистяковой Т.А. и Беспутиным П.Ю. не составлялся, а в представленной Беспутиным П.Ю. расписке указана только Чистякова Т.А. и поставлено только ее подпись.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, показания свидетелей со стороны истца Беспутина П.Ю., данные суду первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не могут быть достаточными доказательствами для признания договора продажи спорного земельного участка действительным.

Таким образом, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства по настоящему делу, в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия полагает необходимым отказать Беспутину П.Ю. в удовлетворении его требований, поскольку достаточных и надлежащих доказательств для этого им суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Беспутина <данные изъяты> к Чистяковой <данные изъяты> о признании действительным договора купли-продажи земельного участка, отказать.

Председательствующий: О.М. Кулинченко

Судьи: Е.А. Тхагапсова

В.В. Безуглов