Решение по делу № 33-12664/2017 от 13.10.2017

Судья Ведерникова Е.Н.

Дело № 33 – 12664

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С., Швецова К.И.,

при секретаре Полушкиной Ю.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Энергореммаш» на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 августа 2017 года, которым постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Энергореммаш» в пользу Симанова Сергея Владимировича задолженность по заработной плате в размере 99762 руб. 14 коп., проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплат, причитающихся при увольнении, в размере 3112 руб. 58 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего взыскать 105874 руб. 72 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Энергореммаш» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3557 руб. 49 коп».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Симанов С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Энергореммаш» о признании частично незаконным приказа от 02.03.2017 об объявлении простоя в части оплаты времени простоя в размере 2/3 тарифной ставки, о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы за период с марта по июль 2017г., исходя из 2/3 средней заработной платы и о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда. Впоследствии требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 99762 руб. 14 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 04 июля по день вынесения решения суда в размере 3112 руб. 58 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика ООО «Завод «Энергореммаш» по трудовому договору с 01.11.2016 по 03.07.2017 /должность/. 02 марта 2017г. работодателем издан приказ об объявлении простоя с 02 марта 2017 с оплатой времени простоя по 2/3 тарифной ставки. Считает приказ в части установления размера выплаты незаконным, поскольку в соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере 2/3 средней заработной платы. В данном случае простой в работе возник по вине работодателя, который не принял всех мер для нормальной работы предприятия и предотвращению остановки производственной деятельности. Кроме того, ответчиком заработная плата выплачивалась несвоевременно, и при увольнении расчёты с ним произведены не были. В связи с этим за нарушение сроков выплаты заработной платы просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Кроме того, по вине ответчика истец лишился источника дохода, отчего испытал нравственные страдания, на иждивении у него находятся трое малолетних детей. Просит взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддерживает. Представитель ответчика в суд не явился, ранее в письменных возражениях исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе ООО «Завод «Энергореммаш». В апелляционной жалобе приведены доводы о неправомерной ссылке суда на положения ст.401 ГК РФ, поскольку нормы гражданского законодательства не применимы в трудовых правоотношениях. Ответчик обращает внимание на то, что определение вины работодателя и указание на случаи, когда вина отсутствует, трудовое законодательство не содержит, но из смысла ч.2 ст.157 ТК РФ можно сделать вывод, что если простой вызван причинами, которые зависят от стороны трудового договора, имеет место вина соответствующей стороны, причины, зависящие от действий стороны трудового договора, которая может непосредственно влиять на их существование, простой по вине работодателя возникает в случае, когда вызвавшие его причины находятся в сфере контроля работодателя, который может непосредственно влиять на их существование. По мнению ответчика, полная остановка производственной деятельности возникла в результате силовых действий арендодателя производственных помещений ответчика, что не находится в сфере влияния ответчика. Суд не принял во внимание то, что фактически произошел силовой захват предприятия.

Помимо этого, ответчик ссылается на то, что с 17.03.2017 года практически все работники ООО «Завод «Энергореммаш» вышли на свои же рабочие места, выполняли свои трудовые обязанности только в составе другой организации, поэтому ответчик не мог осуществить допуск работников до своих мест и предотвратить простой. Поскольку судом допущены неверные выводы в части установления причин простоя, судом неверно рассчитана сумма задолженности перед истцом, в том числе и в части компенсации за нарушение сроков выплат.

Ответчик указывает на завышенный размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Симанов С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Завод «Энергореммаш», принят на работу контролером 4 разряда группы внутреннего контроля, с ним был заключен срочный трудовой договор на срок до 31.12.2017г.

В соответствии с условиями трудового договора работнику установлен минимальный размер заработной платы в сумме 11000 руб., районный коэффициент в размере 15%, начисляемый в соответствии с действующим законодательством, окончательный размер заработной платы определяется ежемесячно по итогам каждого календарного месяца в зависимости от норм выработки, выполнении тех. заданий, отсутствии дисциплинарных и производственных взысканий, формируется непосредственным руководителем и утверждается генеральным директором (раздел 4 трудового договора).

Приказом генерального директора ООО «Завод «Энергореммаш» И. объявлен простой с 02.03.2017 для всех работников, состоящих в трудовых отношениях с ООО «Завод «Энергореммаш» до момента издания соответствующего приказа об отзыве работников из простоя.

Согласно указанному приказу, оплата времени простоя будет производиться исходя из 2/3 тарифной ставки работника, рассчитанной пропорционально времени простоя.

Симанов С.В. уволен из ООО «Завод «Энергореммаш» 03.07.2017 по сокращению штата, т.е. до момента увольнения так и находился в простое.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции фактически исходил из того, что простой работодателем объявлен по причинам организационного характера, что не противоречит требованиям статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, и поскольку пришел к выводу о том, что простой в данном случае имел место по вине работодателя, период простоя подлежит оплате в соответствии с частью 1 ст.157 ТК РФ в размере 2/3 среднего заработка.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о силовом захвате предприятия являлись предметом судебного разбирательства. Оценивая обозначенные ответчиком обстоятельства, судом на основании представленных в материалы дела документов установлено, что 02.03.2017 председатель ликвидационной комиссии ЗАО «***», являющегося собственником арендованного ответчиком имущества, явился по месту нахождения имущества для проведения инвентаризации, в связи с принятием акционерами ЗАО «***» решения о ликвидации предприятия, обнаружив, что имущество передано в аренду ООО «Завод «Энергореммаш» в отсутствие одобрения акционеров на совершение сделки, а также в отсутствие разрешения залогодержателя – АО «***», - на передачу предмета залога в аренду, действительно прекратил доступ на территорию предприятия руководства и сотрудников ООО «Завод «Энергореммаш».

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно охарактеризовал возникшую ситуацию как корпоративный конфликт между двумя юридическими лицами по поводу аренды помещения и правомерно исходил из того, что указываемые ответчиком события не относятся к причинам, не зависящим как от работодателя, так и от работника.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, оценивая данный простой, как простой по вине работодателя полагает, что ситуация по вопросу легитимности сделки аренды помещения между ответчиком и другим юридическим лицом не может рассматриваться сама по себе как не зависящая от такого работодателя, ответственного во всяком случае за обеспечение нормального функционирования производства и организации работы предприятия.

Указанные обстоятельства относятся к категории предпринимательского риска и обязательственных отношений, за которые отвечает работодатель, соответственно заработная плата работникам в период простоя должна начисляться исходя из 2/3 средней заработной платы.

Судебная коллегия считает правильным указанный вывод суда, поскольку суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 2 ст.157 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время простоя.

Исходя из понятия простоя, к числу причин, не зависящих от работодателя и работника, относятся обстоятельства непредвиденного характера (аварии, стихийные бедствия и т.п.), а также иные неустранимые обстоятельства.

Осуществляя предпринимательскую деятельность в арендованном помещении и на арендованном оборудовании, ответчик обязан был проявить особую внимательность к соблюдению всех условий получения им имущества в аренду у другого юридического лица. Такие обстоятельства, как возникший спор по поводу заключения договоров аренды помещения и производственного оборудования следует рассматривать как вину работодателя.

Доводы о том, что судом неверно применены нормы гражданского законодательства, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности решения суда в целом. Ссылка в тексте решения суда на положения ст.401 ГК РФ в данном случае приведена лишь для оценки обязательственных отношений работодателя с другим контрагентом, трудовой спор по иску истца судом разрешен по нормам трудового законодательства.

С учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что простой не был вызван обстоятельствами, не зависящими от ответчика, удовлетворил исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, произведя расчет в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, и денежную компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы ответчика о несогласии с выводом суда о причинах простоя отклонены судом апелляционной инстанции, оснований для перерасчета взысканных судом сумм, не имеется.

По правилам статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившихся отсутствии полной оплаты ему времени простоя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к компенсации причиненного истцу морального вреда. Размер этой компенсации в 3000 рублей определен верно, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом личности истца, объема и характера причиненных ему нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда и материального положения сторон.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда отклоняется, поскольку при нарушении трудовых прав, что и установлено по делу, нанесение морального вреда работнику подразумевается и дополнительного подтверждения не требует.

Ссылка на то, что с 17.03.2017 года работники ответчика приступили к исполнению своих трудовых обязанностей на своих же рабочих местах, но в составе другой организации ничем не подтверждена, а потому данное обстоятельство не может быть принято во внимание судебной коллегией.

Исследовав представленные сторонами в суд первой инстанции доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, судебная коллегия полагает, что данные доказательства не подтверждают обоснованности заявленных требований. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Энергореммаш» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: