Решение по делу № 33-12112/2016 от 16.06.2016

Судья Р.Р. Минзарипов Дело № 33-12112/2016

Учет № 112г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.З. Рашитова,

судей И.И. Багаутдинова, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Г. Шафикова – И.Г. Никитенко на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 января 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером ...., заключенный между Файзрахмановым Д.И. и Шафиковым Р.Г. 23 сентября 2015 года, и подписанный сторонами договора 14 сентября 2015, недействительным.

Прекратить право собственности Шафикова Р.Г. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .....

Признать за Садыковым Р.Р. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....

Садыкову Р.Р. в иске к Файзрахманову Д.И., Шафикову Р.Г. в части признания свидетельства о государственной регистрации прав недействительным, признания недействительным зарегистрированного права собственности Файзрахманова Д.И. на земельный участок, исключении из ГКН сведений о правообладателе земельного участка отказать.

Взыскать с Файзрахманова Д.И., Шафикова Р.Г. в пользу Садыкова Р.Р. государственную пошлину в размере 3 054 рублей в равных долях, т.е. по 1 527 (одна тысяча пятьсот двадцать семь) рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Р.Г. Шафикова – И.Г. Никитенко об отмене решения суда, возражения представителя Р.Р. Садыкова – В.А. Федорова против удовлетворения апелляционной заслушав в судебном заседании Р.Р. Садыкова и В.А. Федорова в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первоначально Р.Р. Садыков обратился в суд с иском к Д.И. Файзрахманову о признании договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права недействительным, отмене зарегистрированного права собственности на земельный участок, исключении из ГКН сведений о правообладателе земельного участка и признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка расположенного по адресу: г. <адрес>, с кадастровым номером ..... Ранее указанный земельный участок принадлежал члену садоводческого товарищества Д.И. Файзрахманову. Земельным участком Д.И. Файзрахманов пользовался до 1995 года, впоследствии добровольно отказался от него, передал все правоустанавливающие документы председателю правления товарищества, а также перестал платить обязательные для члена товарищества платежи и взносы. На основании протокола № 3 заседания членов правления СТ «Чишма» от 10 марта 2000 участок № ...., принадлежавший Д.И. Файзрахманову, передан истцу с возложением обязанности погасить все долги по земельному участку. В соответствии с постановлением Главы Администрации Советского района г. Казани от 3 мая 2000 года № 422, изданного по результатам рассмотрения заявления истца, выписки из протокола заседания членов правления садоводческого товарищества «Чишма» № 3 от 10 марта 2000 года, государственного акта на землепользование № .... на право собственности на землю, решено изъять земельный участок № .... в СТ «Чишма», площадью 600 кв.м., у Д.И. Файзрахманова и отвести земельный участок Р.Р. Садыкову. Во исполнение постановления истцу выдан государственный акт .... на земельный участок № .... в СТ «Чишма», площадью 600 кв.м. С момента получения государственного акта и по настоящее время истец пользуется земельным участком, несет бремя по содержанию земельного участка, оплачивает обязательные взносы. В 2010 году при подготовке документов, необходимых для представления в государственный орган для регистрации прав, выявилось, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (ГКН) под № 50 в СТ «Чишма» числятся два земельных участка, правообладателем земельного участка № 50 площадью 559,7 кв.м., с кадастровым номером ...., является Д.И. Файзрахманов, а правообладателем земельного участка № .... площадью 600 кв.м., с кадастровым номером ...., является Р.Р. Садыков. По фактическому расположению границ, а также исходя из генерального плана СТ «Чишма» земельный участок с кадастровым номером .... лежит в границах земельного участка № 49, числящегося за Ф.З. Авзаловым, а земельный участок с кадастровым номером .... – в границах участка № 50. Однако сведения об участке под № 49 в ГКН отсутствуют. Из полученных в Росреестре сведений выявилось, что бывший собственник земельного участка Д.И. Файзрахманов 25 августа 2015 года зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..... Земельный участок № 50 имеет смежные границы от точки А до Б с участком № 49, от точки В до Г с участком № 51. Однако ответчик не исполнял обязанности члена товарищества свыше 20 лет, более того, в 1995 году добровольно вышел из садоводческого товарищества. На основании изложенного истец просил отменить зарегистрированное право собственности Д.И. Файзрахманова на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....; признав недействительным свидетельство о государственной регистрации права Д.И. Файзрахманова на земельный участок; исключив из ГКН сведения о собственнике земельного участка Файзрахманове; признав право собственности на земельный участок за Р.Р. Садыковым.

Определением суда от 19 ноября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник земельного участка с кадастровым номером 16:50:240621:110 - Р.Г. Шафиков.

В дальнейшем истец дополнил исковые требования, предъявив их также к ответчику Р.Г. Шафикову, просил суд дополнительно признать недействительным договор от 14 сентября 2015 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., заключенный между Д.И. Файзрахмановым и Р.Г. Шафиковым; отменить зарегистрированное право собственности Р.Г. Шафикова на земельный участок; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Р.Г. Шафикова на земельный участок; отменить зарегистрированное право собственности Д.И. Файзрахманова на земельный участок; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о собственниках земельного участка Р.Г. Шафикове и Д.И. Файзрахманове; признать право собственности на земельный участок за Р.Р. Садыковым.

Представитель ответчика Р.Г. Шафикова в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Д.И. Файзрахманов в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – Федеральной кадастровой палаты Росреестра – в судебном заседании иск не признал.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Республике Татарстан, Администрации Советского района ИКМО г. Казани, СТ «Чишма», а также третье лицо Ф.З. Авзалов в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Р.Г. Шафикова – И.Г. Никитенко ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что судом не дана оценка законности протокола № 3 заседания членов правления садоводческого товарищества от 10 марта 2000 года, согласно которому Д.И. Файзрахманов отказался от спорного земельного участка площадью 0,06 га. Суд не учел положения статьи 22 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которой вопросы исключения из членов садоводческого товарищества и изъятия земельных участков относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества. В материалах дела отсутствуют доказательства добровольного отказа Д.И. Файзрахманова от земельного участка № 50 в садоводческом товариществе «Чишма». О постановлении Главы администрации Советского района г. Казани от 3 мая 2000 года № 422 Ф.И. Файзрахманов не мог знать. Судом не учтено отсутствие у Ф.И. Файзрахманова задолженности по платежам перед садоводческим товариществом «Чишма». Судом неверно определена конфигурация и местоположение земельного участка ответчика № 50 и границы земельного участка № 49, следовательно, судом сделан ошибочный вывод о принадлежности земельного участка с кадастровым номером .... истцу.

В возражениях представителем Р.Р. Садыкова – В.А. Федоровым указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда.

В суд апелляционной инстанции Р.Р. Садыков и его представитель В.А. Федоров просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на законность принятого по делу решения.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 8 июля 1999 года) предусмотрены основания прекращения права собственности.

Так право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

2. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293 настоящего Кодекса.

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Согласно статье 7 указанного Закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Файзрахманов исключен из СТ «Чишма», а земельный участок изъят у него органом местного самоуправления.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по данному гражданскому делу.

Так согласно протоколу заседания членов правления садоводческого товарищества «Чишма» дер. Кульсеитово от 10 марта 2000 года, принято решение об изъятии заброшенных земельных участков, в том числе земельного участка № 50 Д.И. Файзрахманова, и передаче его лицу, изъявившему желание приобрести этот земельный участок, Р.Р. Садыкову.

В соответствии с постановлением Главы Администрации Советского района г. Казани от 3 мая 2000 № 422, изданного по результатам рассмотрения заявления истца, выписки из протокола заседания членов правления садоводческого товарищества «Чишма» № 3 от 10 марта 2000 года, принято решение об изъятии земельного участка № 50 в СТ «Чишма», площадью 600 кв.м. у Д.И. Файзрахманова и передаче его Р.Р. Садыкову.

Во исполнение постановления истцу выдан государственный акт № .... на земельный участок № 50 в СТ «Чишма», площадью 600 кв.м., являющийся правоустанавливающим документом на землю.

Указанные решение членов правления садоводческого товарищества «Чишма» от 10 марта 2000 года, а также постановление Главы Администрации Советского района г. Казани от 3 мая 2000 года № 422 никем не оспаривались и недействительными не признаны.

Судом установлено, что фактически спорным земельным участком пользуется истец. Ответчик прекратил освоение участка в 1995 году.

В связи с вышеизложенным, регистрация права собственности на спорный земельный участок для ведения садоводства площадью 559,7 кв. м с кадастровым номером .... в СНТ «Чишма» Советского района г. Казани за ответчиком Д.И. Файзрахмановым, после его изъятия у него, являлась необоснованной.

Соответственно и реализация ответчиком Д.И. Файзрахмановым Р.Г. Шафикову изъятого у него земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., по договору купли-продажи от 14 сентября 2015 года, являлась незаконной.

При таких данных, суд обоснованно удовлетворил иск в части признания вышеприведенного договора купли-продажи земельного участка недействительным и прекращения права собственности Р.Г. Шафикова на спорный земельный участок.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости удовлетворения иска Р.Р. Садыкова о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .....

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 9 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Из вышеприведенного следует, что указанные государственные акты и свидетельства являются правоустанавливающими документами, подтверждающими право собственности физических и юридических лиц на земельные участки. В связи с чем, повторное признание за ними права собственности на указанные в них объекты недвижимости не требуется. Однако государственная регистрация таких прав может быть проведена по желанию их обладателей.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также кадастрового паспорта земельного участка № 50 в С/т «Чишма» Советского района г. Казани, принадлежащего истцу, таковой имеет кадастровый номер .... и площадь равную 600 кв.м. (л.д. 102, 31).

В то же время земельный участок с кадастровым номером .... поставлен на кадастровый учет Файзрахмановым, имеет площадь 560 кв.м. и зарегистрирован за ним на праве собственности (л.д. 107, 32), в последующем продан Р.Г. Шафикову.

Таким образом в собственности истца уже имеется один земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером ...., в связи с чем, оснований для признания за ним права собственности еще на один земельный участок в с/т «Чишма» не имеется.

Из пояснений истца и его представителя в суде апелляционной инстанции следует, что необходимость в признании за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером .... связана с тем, что имеет место инвентаризационная ошибка: ему принадлежит участок с кадастровым номером ...., который фактически находится на участке с кадастровым номером .....

Таким образом, в рассматриваемом случае, несмотря на утверждения истца о совпадении вышеуказанных земельных участков, истец не вправе подменять спор о местоположении земельного участка и его индивидуальных характеристиках, иском о признании права собственности на иной объект недвижимости в судебном порядке. Данные требования в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются злоупотреблением правом, поскольку истец пытается разрешить спор о местоположении земельного участка ненадлежащим способом, в обход установленного законом порядка исправления данных об объекте недвижимости в Государственном кадастре недвижимости.

При таких обстоятельствах, оснований для признания права собственности за Р.Р. Садыковым на земельный участок с кадастровым номером .... не имелось.

С учетом изложенного, в данной части решение суда подлежит отмене как постановленное по неправильно определенным обстоятельствам, имеющим значение для дела и нарушением норм материального права, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы представителя Р.Г. Шафикова – И.Г. Никитенко о том, что судом не дана оценка законности протокола № 3 заседания членов правления садоводческого товарищества от 10 марта 2000 года на предмет наличия у членов правления полномочий по изъятию земельных участков, являются несостоятельными. Как правомерно отмечено судом первой инстанции, исключение из членов садоводства ответчиком не оспаривалось, а потому представленные доказательства оплаты взносов в садоводство и земельного налога нельзя признать допустимыми доказательствами владения и пользования спорным земельным участком.

В связи с этим иные доводы апелляционной жалобы о том, что Файзрахманов не отказывался от принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, не имеет задолженности по платежам в с/т «Чишма», не знал о постановлении об изъятии у него земельного участка, и другие, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 января 2016 года по данному гражданскому делу в части признания за Р.Р. Садыковым права собственности на земельный участок отменить. Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска Садыкова Р.Р. о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером .....

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи