Решение по делу № 2-65/2019 (2-1367/2018;) ~ М-1161/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-65/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Сирусиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Храменковой А. И. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к А.И.Храменковой и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 60996 рублей и уплаченную государственную пошлину.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Лаура <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Ш.А.Салихова. На момент ДТП автомашина потерпевшего была застрахована у истца по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № ТЮ. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 262496 рублей (без учета износа). Страховая компания виновника ДТП возместила истцу убытки в размере 201500 рублей (с учетом износа). Ссылаясь на разъяснения Конституционного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик просит взыскать с ответчика разницу указанных сумм в размере 60996 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства – виновника ДТП - МУП АТП № <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещены. В иске представитель истца просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик А.И.Храменкова в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, о причинах не явки в суд не сообщила, рассмотреть дело в его отсутствие не просила.

Представитель соответчика МУП АТП № <адрес> в суд не явился, надлежащим образом извещены, о причинах не явки в суд не сообщили, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили.

Представитель третьего лица АО СК «ИФ» в лице конкурсного управляющего И.Г.Ткаченко в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине А.И.Храменковой, управлявшей автобусом <данные изъяты>, гос.рег.знак № произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащему ООО «Инкахран-сервис» (л.д. 20, 21).

На момент ДТП автомашина потерпевшего была застрахована у истца по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» (л.д. 9).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило за ремонт транспортного средства страховое возмещение в размере 262496 рублей (без учета износа) (л.д. 19, 31).

Как следует из иска, страховая компания виновника ДТП возместила истцу убытки в размере 201500 рублей (с учетом износа). Ссылаясь на разъяснения Конституционного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик просит взыскать с ответчика разницу указанных сумм в размере 60996 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно материалам дела, на момент ДТП А.И.Храменкова состояла в трудовых отношениях с МУП АТП № <адрес>, где работала водителем автобуса (л.д. 50, 56).

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ в день дорожно-транспортного происшествия А.И.Храменкова выполняла рейс на автобусе <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащем МУП АТП № <адрес> (л.д. 55, 57).

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, с применением к ним вышеприведенных положений законодательства, суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы убытков с ответчика МУП АТП № <адрес>. В удовлетворении требований к А.И.Храменковой истцу должно быть отказано.

При таком положении, требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика МУП АТП № <адрес> подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 2029,88 рублей (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес> автотранспортное предприятие № в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации 60996 рублей и 2029 рублей 88 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований к Храменковой А. И. о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Губаева Д.Ф.