Решение по делу № 33-2397/2012 от 07.03.2012

Судья Тонких В.В.

дело №33-2397 02 апреля 2012 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Колывановой Е.Ю.,

рассмотрела 02 апреля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Пермской таможни на решение Свердловского районного суда г.Перми от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Пермской таможни в пользу Пинаева С.В. излишне уплаченную таможенную пошлину в размере 25 649 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 696 рублей 47 копеек.

Взыскать с Пермской таможни в пользу Дунец Н.В. излишне уплаченную таможенную пошлину в размере 53 402 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1 802 рубля 06 копеек.

Взыскать с Пермской таможни в пользу Дунец Е.А. излишне уплаченную таможенную пошлину в размере 33 008 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1190 рублей 24 копейки».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика Пермской таможни - Х., истца Пинаева СВ., представителя истцов -Пинаева СВ., Дунец Н.В., Дунец Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Пинаев СВ., Дунец Н.В., Дунец Е.А. обратились с иском к Пермской таможне, предъявили требования о взыскании излишне уплаченной таможенной пошлины.

Заявленные требования мотивируют тем, что через посредника на аукционе в США ими были приобретены мотоциклы. Полагают, что при предоставлении мотоциклов для таможенного оформления ответчиком неверно была начислена таможенная пошлина, поскольку безосновательно не были приняты во внимание представленные документы о стоимости мотоциклов.

В судебном заседании истец Пинаев СВ. требования поддержал в полном объеме, истцы Дунец Н.В., Дунец Е.А. в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Представитель истцов требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, ходатайствовал о назначении экспертизы для установления таможенной стоимости транспортных средств на момент приобретения. Указывал, что размер таможенной пошлины был определен верно, поскольку у таможенного органа имелись причины полагать, что представленные декларантом сведения о таможенной стоимости не являются достоверными по причине значительного отличия данных в представленных документах от рыночной стоимости аналогичных мотоциклов в США, а также особенностей совершенных сделок. Полагает, что действия должностных лиц по самостоятельному определению таможенной стоимости мотоцикла совершены в порядке, установленном п. 2 ст. 361 Таможенного кодекса РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции просит в жалобе ответчик. Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе полагает, что суд, отказав в назначении экспертизы, не установил достоверно нахождение транспортных средств в аварийном состоянии, на которое ссылаются истцы при обосновании стоимости сделок по приобретению мотоциклов. При наличии сомнений и отсутствии данных о состоянии транспортных средств имелись основания для определения таможенной стоимости товара по стоимости аналогичных товаров. Полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе факт заключения сделки указанным истцами способом, факт оплаты товара в указанном размере не были установлены судом. Поскольку истцы не представили доказательств, достоверно подтверждающих заявленную таможенную стоимость, ответчик правомерно произвел расчет с использованием данных электронного каталога, при этом были учтены данные о дефектах в отношении мотоцикла, принадлежащего Дунец Н.В. Считает, что суд при принятии решения неверно применил нормы материального права, распространив на спорные отношения действия Закона РФ № 5003-1 «О таможенном тарифе», тогда как применению подлежат нормы ст. 361 Таможенного кодекса РФ. Также представил контррасчет, указывает на допущенные судом арифметические ошибки, в результате которых сумма таможенной пошлины исчислена неверно, ошибочно определена и сумма к возврату. Ответчик указывает на нарушение положений процессуального законодательства, поскольку дело было рассмотрено в предварительном судебном заседании, что лишило ответчика возможности в полном объеме ознакомиться с представленными доказательствами, ходатайство об отложении заседания не было удовлетворено.

Истцами поданы возражения, доводы жалобы полагают необоснованными, просят оставить решение суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах этих доводов, судебная коллегия находит их не убедительными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 75 Таможенного кодекса РФ базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

В силу ст. 288 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров заявляется физическим лицом, перемещающим товары, при их декларировании. Для подтверждения заявленной стоимости физическим лицом могут предъявляться чеки, счета и иные документы, подтверждающие приобретение декларируемых товаров и их стоимость. В соответствии с ч.1 п. 1 ст. 361 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дилером Ш. были приобретены для Пинаева СВ. мотоцикл /марка/ по цене - 5400$, для Дунец Н.В. мотоцикл /марка/ по цене - 1500$, для Дунец Е.А. мотоцикл /марка/ по цене - 7000 $.

Материалами дела подтверждается, что в качестве документа, подтверждающего стоимость декларируемого товара (мотоцикла), Пинаевым СВ., представляющем также интересы Дунец Н.В., Дунец Е.А. были представлены выписки из договоров купли-продажи, заключенных 19 мая 2011 года Ш. в интересах Пинаева СВ., Дунец Н.В., Дунец Е.А. (покупателей) и фирмой **. (продавцом), действующим от имени собственников мотоциклов.

Указанные выписки из договоров купли-продажи содержат условие о цене мотоциклов. Также при подаче таможенной декларации истцом были даны объяснения по факту покупки мотоциклов, представлены сведения о перечислении Пинаевым СВ. сумм, указанных в договорах купли-продажи на имя Ш.

Как установлено п. 2 ст. 361 Таможенного кодекса РФ в случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров. Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости.

Оценив и исследовав названные документы в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы являются достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими изложенные в таможенных декларациях сведения о стоимости мотоциклов. Таким образом, представленные Пинаевым СВ. сведения о таможенной стоимости мотоцикла являлись достоверными и достаточными для определения таможенной стоимости товара и расчета таможенных пошлин. Коллегия полагает, что у ответчика не имелось обоснованных причин полагать, что представленные документы не являются достоверными, оснований для определения таможенной стоимости товаров, на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, коллегия не усматривает.

Доказательств, подтверждающих необходимость таможенного органа самостоятельно определять таможенную стоимость ввезенных мотоциклов, суду первой инстанции, судебной коллегии не представлено. Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, ранее являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии необходимости в назначении экспертизы является верным, так как стоимость ввозимого бывшего в эксплуатации товара была установлена сторонами в договорах купли-продажи, установление стоимости товара в ином порядке правового значения для рассматриваемого спора значения не имеет.

Поскольку выбранный ответчиком способ определения таможенной стоимости в соответствии с положениями Таможенного законодательства признан неправомерным, использованная ответчиком при расчете пошлины стоимость превышает заявленную истцами, вывод суда о необходимости произвести перерасчет пошлины является обоснованным.

Согласно ст. 89 Таможенного кодекса РФ, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. Поскольку ответчик не лишен права на обращение в суд вынесший решение для устранения арифметических ошибок, судебная коллегия не считает необходимым анализировать данный довод жалобы.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального законодательства, в том числе спор рассмотрен в предварительном судебном заседании, ответчик не имел времени для ознакомления с представленными материалами, опровергается материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания 01.11.2011 года, в котором участвовал представитель ответчика, в связи с истребованием доказательств от ответчика заседания было отложено на 12.12.2011 года, о чем представитель ответчика был извещен. Определений о назначении предварительного заседания на указанную дату не имеется. Согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2011 года, на который ответчиком не принесено замечаний, ответчиком ходатайств об отложении дела не заявлялось.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 12 декабря 2011 года по доводам апелляционной жалобы Пермской таможни оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: