Решение по делу № 2-10455/2015 от 09.11.2015

№ 2-10455/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ильичевой О.С.,

при секретаре судебного заседания Аникиевой Е.И.,

с участием ответчика Ефименко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» к Ефименко Н.С., Мироновой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ефименко Н.С., Мироновой Н.Д. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (далее - Кредитор) и Ефименко Н.С. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых с поручительством. Кредит выдан Заемщику путем зачисления на счет банковской карты, что подтверждается заявлением Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Мироновой Н.Д. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор поручительства). В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, Заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской из истории ссудного счета. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Банк неоднократно сообщал, в том числе направлял Заемщику и Поручителю письменные требования (претензии) о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами, однако ответа не последовало. Банк просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Ефименко Н.С. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, пояснил, что задолженность возникла по причине финансовых трудностей в семье, указал о своем намерении гасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик Миронова Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения ответчика Ефименко Н.С., полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, никем не оспаривается и в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в дальнейшем доказывании, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ефименко Н.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. Кредит выдан Заемщику путем зачисления на счет банковской карты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Согласно пункту 2.1. Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору поручительство гражданина РФ Мироновой Н.Д..

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

На основании пункта 4.3. Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно пункту 4.4. Договора при начислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 364 соответственно).

Пунктом 5.2.3. Договора предусмотрено, что Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В соответствие с пунктом 5.3.6. Договора Заемщик обязуется по требованию Кредитора досрочно, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения Заемщиком уведомления Кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в пункте 5.2.3. Договора.

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Мироновой Н.Д. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор поручительства).

На основании пункта 1.1. указанного Договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Ефименко Н.С. (Заемщик), всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заемщиком и Кредитором.

Согласно пункту 2.1. указанного договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

Пунктом 2.2. указанного Договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 2.3. указанного Договора поручительства Поручитель согласен на право Кредитора потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

На основании пункта 2.6 указанного договора поручительства Поручитель не вправе без согласия Кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по Договору или изменить его условия. Любая договоренность между Поручителем и Заемщиком в отношении Договора не затрагивает обязательств поручителя перед Кредитором по Договору.

Согласно пункту 2.8. указанного Договора поручительства Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика.

Из представленных материалов установлено, что Заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской из истории ссудного счета. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: ссудная задолженность <данные изъяты>, проценты за кредит <данные изъяты>, задолженность по неустойке <данные изъяты>, что подтверждается расчетом суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Банк неоднократно сообщал, в том числе направлял Заемщику и Поручителю письменные требования (претензии) о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами, однако ответа не последовало.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту, процентам и неустойке у суда сомнения не вызывает. Поскольку со стороны Ефименко Н.С. в течение длительного периода времени имело место ненадлежащее исполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то требование Банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, уплате процентов и неустойки является правомерным, и, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу Банка.

Размер неустойки с учетом объемов задолженности и длительности периода просрочки исполнения обязательства соответствует последствиям нарушения обязательства, ответчиками не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» к Ефименко Н.С., Мироновой Н.Д. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ефименко Н.С., Мироновой Н.Д. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Ефименко Н.С., Мироновой Н.Д. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ильичева О.С.