Решение по делу № 33-2018/2019 от 08.02.2019

дело № 33-2018/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Оренбург    5 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Судак О.Н.

при секретаре Харламовой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Переплетчикова Я.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Виноградову Д.В. о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 апреля
2018 года.    

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия

установила:

Переплетчиков Я.А. обратился в суд с иском Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Виноградову Д.В. о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 28 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Виноградова Д.В., ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Переплетчикова Я.А., ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Самохина С.И., в результате которого был поврежден автомобиль ***, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан Виноградов Д.В. В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у АО «***», застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, истец обратился с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в РСА, предоставив полный пакет документов, однако до настоящего момента страховой выплаты не произведено. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в

размере 400 000 рублей, штраф, неустойку по дату вынесения решения суда, компенсацию морального в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика Виноградова Д.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 10 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен Солодухин Н.В.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу Переплетчикова Я.А. компенсационную выплату в размере 379 739 рублей, штраф в размере 189 870 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска к РСА отказано. Этим же решением с РСА в доход бюджета МО город Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 9 497,39 рублей. В удовлетворении исковых требований к Виноградову Д.В. отказано.

С решением суда не согласился ответчик РСА, в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 марта 2019 года произведен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Самохин СИ.

При таких обстоятельствах в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене.

В судебное заседание истец Переплетчиков Я.А., представитель ответчика РСА, третьи лица Виноградов Д.В., Солодухин Н.В., Самохин С.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Переплетчиков Я.А. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26 июля 2017 года, (том 1, л.д. 13)

28 июля 2017 года по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Виноградова Д.В., принадлежащего Солодухину Н.В., ***,

государственный регистрационный знак ***, под управлением Переплетчикова Я.А., ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Самохина С.И., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июля 2017 года Виноградов Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, в связи с тем, что, управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность Виноградова Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО СК «***».

В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у АО *** Переплетчиков Я.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив полный пакет документов, в том числе, экспертное заключение № № от 21 сентября 2017 года, согласно которому рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля *** составляет *** рублей, (том 1, л.д. 17; 27-36)

Указанное заявление получено ответчиком 14 ноября 2017 года, (том 1, л.д. 18)

Ответом от 17 ноября 2017 года РСА отказало Переплетчикову Я.А. в производстве компенсационной выплаты со ссылкой на необходимость предоставления заявления (требования) о компенсационной выплате в соответствующей форме, имеющейся на сайте РСА, а также копии паспорта технического средства с указанием нового собственника транспортного средства согласно договору купли-продажи, (том 1, л.д. 81)

Переплетчиков Я.А. обратился в РСА с досудебной претензией, которая получена РСА 5 декабря 2017 года, (том 1, л.д. 22-23)

Определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту К.Е.А.

Согласно заключению эксперта № *** от 30 марта 2018 года, механические повреждения на автомобиле *** соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 28 июля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП 28 июля 2017 года, с учета износа составляет *** рублей, (том 1, л.д. 121-145)

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия признает его необоснованным, поскольку проведенное исследование не отвечает пункту 2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 N 432-П, так как экспертом К.Е.А. не

проводилось натурное сопоставление транспортных средств, не была построена графическая модель их столкновения. Кроме того, характер образования повреждений на автомобиле *** от последующего столкновения с автомобилем ***, описанный экспертом, аналогичен характеру повреждений от первого столкновения автомобиля *** с автомобилем ***: динамические следы в виде трасс (царапин, потертостей) горизонтальной направленности, деформации металлических элементов кузова в направлении спереди назад, справа налево относительно продольной оси автомобиля.

С учетом вышеизложенного, определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 марта 2019 года по настоящему делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту С.Д.Р.

Согласно заключению эксперта С.Д.Р. № *** от 16 августа 2019 года повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 28 июля 2017 года, за исключением облицовки переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля *** от повреждений, полученных в результате ДТП от 28 июля 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет *** рубля.

Приходя к выводу о несоответствии большей части повреждений автомобиля *** обстоятельствам заявленного ДТП, эксперт проанализировал административный материал по факту ДТП, установил механизм столкновения транспортных средств, исследовал повреждения на автомобиле ***: правой блок фары, капота, переднего крыла и не установил наличие соответствующих повреждений (контрпары) на автомобиле ***, в связи с чем, пришел к выводу о невозможности внутренних повреждений, а также повреждений элементов системы безопасности автомобиля ***.

Оснований сомневаться в данных выводах эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями, полно и обоснованно.

Судебная коллегия принимает заключение повторной судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и на основании выводов повторной автотехнической экспертизы приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средства истца *** причинен вред в размере *** рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсационной выплаты в размере *** рублей, которая не была выплачена ответчиком РСА в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с РСА в пользу истца следует взыскать указанную компенсационную выплату, а также на основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в сумме *** рубль, исходя из следующего расчета: *** рублей х 50 %.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки, просил взыскать ее на день вынесения решения суда.

Поскольку решение Дзержинского районного суда от 25 апреля 2018 года подлежит отмене в связи с наличием процессуальных нарушений, неустойку следует рассчитать на день вынесения настоящего апелляционного определения.

Учитывая, что заявление истца о производстве компенсационной выплаты получено ответчиком 14 ноября 2017 года, неустойка подлежит исчислению с 5 декабря 2017 года по 2 сентября 2019 года, размер которой составит *** рубль, исходя из расчета: *** рублей х 1% х *** дней.

Ответчиком РСА было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки необходимо учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает судам соблюдать баланс имущественных интересов сторон.

Учитывая соотношение размера компенсационной выплаты и подлежащей взысканию неустойки, а также то, что истцом заявлены повреждения в большем объеме, чем полученные в связи с ДТП от 28 июля 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить ее до *** рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО исполнителем является страховщик, а потребителями - страхователь и выгодоприобретатель, являющиеся физическими лицами, в тех случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1.1 Устава РСА, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года Протоколом N 1, РСА является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, (том 1 л.д. 77)

Целью деятельности союза является, в том числе, представление и защита интересов членов Союза, связанных с осуществлением обязательного страхования, а также защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (абзац 3 подпункта 2.1 пункта 2 Устава РСА).

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (абзац 3 подпункта 2.2 пункта 2 Устава РСА). (том 1, л.д. 77 - оборотная сторона), которая не относится к страховой деятельности (статья 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным

объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, в иске о взыскании с РСА компенсации морального вреда следует отказать.

Требование о взыскании компенсации морального вреда к Виноградову Д.В. также удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в соответствии с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано причинение такого вреда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в пользу индивидуального предпринимателя К.Е.А. были оплачены расходы по производству судебной экспертизы в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 6 апреля 2018 года, (том 1, л.д. 120)

Учитывая, что истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсационной выплаты в размере *** рублей, однако обоснованной признана сумма *** рублей, требования истца удовлетворены судом на *** %, в связи с чем, в пользу истца с РСА подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей.

Расходы ООО «***» (эксперт С.Д.Р..) по проведению повторной автотехнической экспертизы, составившие *** рублей, с учетом принципа пропорциональности подлежат распределению между сторонами: в пользу ООО «***» с РСА подлежит взысканию *** рублей, с Переплетчикова Я.А. - *** рублей.

На основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации
подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета
государственная пошлина составит *** рублей, исходя из суммы
удовлетворенных требований.    -

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Переплетчикова Я.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Переплетчикова Я.А. компенсационную выплату в размере 8 922,05 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 4 461 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 669 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать в пользу ООО «***» расходы по оплате повторной экспертизы с Переплетчикова Я.А. в размере 29 331 рублей, с Российского Союза Автостраховщиков в размере 669 рублей.

В удовлетворении иска Переплетчикова Я.А. к Виноградову Д.В. о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи