Решение по делу № 33-1266/2016 от 05.02.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33 – 1266

судья Калмыкова С.С.

поступило 05.02.2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            09 марта 2016 года                                                г.Улан-Удэ

            Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

          председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

          судей коллегии Ихисеевой М.В., Мирзаевой И.И.,

           при секретаре Цыденжаповой Е.А.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Евгения Михайловича, Михеевой Юлии Сергеевны к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей

           по апелляционной жалобе истцов Михеева Е.М. и Михеевой Ю.С.

           на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 декабря 2015 года

            которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

            Обязать ПАО «Сбербанк России» произвести Михееву Евгению Михайловичу, Михеевой Юлии Сергеевне начисления по кредитному договору от .... в соответствии с утвержденным графиком платежей от ....

              Обязать ПАО «Сбербанк России» прекратить действия по одностороннему изменению условий кредитного договора от ....

             Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Михеева Евгения Михайловича, Михеевой Юлии Сергеевны компенсацию морального вреда в размере <...> руб., по <...> руб. в пользу каждого.

             В удовлетворении иных требований отказать.

              Взыскать с ПАО «Сбербанк России» госпошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере <...> руб.

               Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав истца Михеева Е.М. и его представителя Халандач О.Ю., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Сампилову О.Э., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

          Истцы Михеев Е.М. и Михеева Ю.С., обращаясь в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» просили обязать ответчика произвести начисления по кредитному договору в соответствии с утвержденным графиком платежей от ...., прекратить действия по одностороннему изменению условий кредитного договора, убрать данные о наличии просроченной задолженности по кредитному договору со счетов истцов из Бюро кредитных историй, взыскать в пользу Михеева Е.М. неустойку в размере <...> руб., моральный вред в размере <...> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.07.2011г. между банком и Михеевыми заключен кредитный договор по программе «Приобретение готового жилья» в сумме <...> руб. под ...% годовых на срок ... месяцев, также был подписан график платежей по нему. Условия договора истцами исполнялись надлежаще, однако .... со счета Михеева Е.М. была списана сумма, превышающая установленную, а также поступило сообщение о необходимости погашения задолженности. На заявление Михеева в банк о разъяснении ситуации, последний ответил неверно составленным .... графиком платежей.

Определением суда производство в части требований убрать данные о наличии просроченной задолженности по кредитному договору со счетов истцов из Бюро кредитных историй прекращено в связи с отказом от данной части исковых требований.

В судебном заседании истец Михеев Е.М. и его представитель Халандач О.Ю. исковые требования поддержали.

Истец Михеева Ю.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» Сампилова О.Э. и Шагдарова С.В. исковые требования не признали и пояснили, что .... Михеев Е.М. обратился в банк с заявлением о снижении процентной ставки по кредиту до ...% годовых, в виду чего был сформирован новый график. .... по заявлению-претензии Михеева Е.М. была проведена проверка кредитного договора и установлено, что сформированный .... график был составлен некорректно, в связи с чем график был откорректирован.

    Районный суд постановил вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе истцы Михеев Е.М. и Михеева Ю.С. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, в связи с неприменением закона, подлежащего применению, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Михеева Ю.С. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

При отсутствии возражений участников процесса, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в ее отсутствии.

Истец Михеев Е.М. и его представитель Халандач О.Ю. жалобу поддержали и пояснили, что банком были нарушены права истца, в связи с чем банк должен нести ответственность в виде выплаты неустойки.

    Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Сампилова О.Э. с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что требования истца были удовлетворены до суда. Претензии истца, поступившие в банк .... были с просьбой разобраться с просроченной задолженностью. Банком были проведены соответствующие мероприятия, в ходе которых выявлено, что график платежей сформирован некорректно. В связи с чем, скорректировав историю операций, излишне уплаченные денежные средства вернули на счет клиенту. После чего истец обратился в суд с требованием о переформировании графика платежей.

    В силу положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Выслушав указанных лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения.

    Как установлено судом и следует из материалов дела .... между банком и Михеевыми заключен кредитный договор № ... по программе «Приобретение готового жилья» в сумме ... руб. под ...% годовых на срок ... месяцев (до ....).

    При подписании кредитного соглашения стороны согласовали график погашения кредита, избрав аннуитетный способ погашения кредита.

.... Михеев Е.М. обратился в банк с заявлением о снижении процентной ставки по кредиту до ...% годовых, был сформирован новый график погашения кредита, по которому истец оплачивал кредит.

    В .... банк по заявлению Михеева Е.М. пришел к выводу, что график от .... составлен некорректно, в противовес условиям заключенного договора от .... (п.4.1) в части установления ежемесячных сумм, подлежащих уплате и возврату банку аннуитетными платежами, в связи с чем график платежей был банком откорректирован.

    Суд первой инстанции, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что график от .... является некорректным, противоречащим условиям договора, что в банке произошел технический сбой в программе, руководствуясь ст.ст. 432, 809, 819 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части произведения начислений задолженности по кредитному договору по графику от ...., обязании банка прекратить действия по одностороннему изменению условий кредитного договора и в соответствии со ст.15 закона «О Защите прав потребителей взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда по ... руб. в пользу каждого.

При этом суд отклонил требования истца Михеева Е.М. о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст.ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", обосновывая тем, что Михеев Е.М., обращаясь в банк с заявлениями ...., просил «разобраться с возникновением просроченной задолженности».

В п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу чего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что неустойка не распространяется на требования истца.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

                                                       О П Р Е Д Е Л И Л А :

             Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                                                           Председательствующий:                                                      Урмаева Т.А.

             Судьи коллегии                                                                  Ихисеева М.В.

                                                                                                              Мирзаева И.И.