Решение по делу № 33-15709/2015 от 01.10.2015

Судья Хакимзянов А.Р. дело № 33-15709/2015

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2015 года                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Ахметшиной А.Ш., Мирсаяпова А.И.

при секретаре судебного заседания Салаховой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Петлицкой Е.А. Кондратьева О.А. на решение Советского районного суда города Казани от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

иск Петлицкой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Петлицкой Е.А. неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петлицкая Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Зетта Страхование» (ранее – ООО «Страховая компания «Цюрих») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ..... В период действия договора страхования 11 октября 2013 года произошел страховой случай, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 19151 рубля 2 копеек. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, Петлицкая Е.А. обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 136087 рублей. Решением <данные изъяты> от 10 февраля 2014 года с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Петлицкой Е.А. взысканы в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 3000 рублей, услуг представителя 7500 рублей. В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 51692 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уменьшил, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 74436 рублей 48 копеек. В остальной части требования поддержал (л.д. 31).

Представитель ответчика иск не признала. В случае удовлетворения требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера неустойки и штрафа.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить. В обоснование жалобы повторяет доводы иска. Считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременной выплате страхового возмещения. Считает, что суд необоснованно отклонил требование о компенсации морального вреда. Утверждает, что судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены в полном объеме. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, 26 ноября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ...., сроком действия с 27 ноября 2012 года по 26 ноября 2013 года, о чем выдан полис серии .... Согласно полису страховая сумма установлена в размере 61500 рублей. Безусловная франшиза договором страхования не предусмотрена. Форма страхового возмещения предусмотрена в виде направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) и на основании калькуляции страховщика (л.д. 10).

В период действия договора страхования 11 октября 2013 года случилось дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля.

16 октября 2013 года истец обратилась в ООО «Страховая компания «Цюрих» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 17)

30 октября 2013 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 19151 рубля 2 копеек, что подтверждается платежным поручением № .... (л.д. 18).

Согласно платежному поручению № .... от 17 декабря 2013 года ООО «Страховая компания «Цюрих» выплатило Петлицкой Е.А. страховое возмещение в размере 116935 рублей 98 копеек (л.д. 20).

Решением <данные изъяты> от 10 февраля 2014 года исковые требования Петлицкой Е.А. к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Петлицкой Е.А. взысканы в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 3000 рублей, услуг представителя 7500 рублей (л.д. 27-29).

Согласно решению <данные изъяты> от 11 августа 2014 года с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Петлицкой Е.А. взысканы утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 10189 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 5594 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 2500 рублей, услуг представителя в размере 3500 рублей (л.д. 30).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав Петлицкой Е.А. в связи с несвоевременным исполнением страховщиком своих обязанностей по договору добровольного страхования. При этом суд учел наличие решения <данные изъяты> от 10 февраля 2014 года.

Исследуя доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованности снижения размера неустойки отклоняются, поскольку в материалах дела имеется соответствующее ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 23), что в соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» позволяет применение суду указанной нормы материального права.

Снижение судом на основании положений приведенной нормы права неустойки до 5000 рублей позволило устранить ее несоразмерность последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что снижение судом неустойки до 5000 рублей ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является законным и обоснованным.

Исследуя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование Петлицкой Е.А. о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Страховая компания «Цюрих» страховых обязательств по договору добровольного страхования уже разрешено решением <данные изъяты> от 10 февраля 2014 года, которое вступило в законную силу.

Обращение Петлицкой Е.А., как потребителя, о присуждении компенсации морального вреда за то же нарушение страхового обязательства ООО «Страховая компания «Цюрих» по одному и тому же событию является повторным.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Положения указанной нормы процессуального права судом не соблюдены, им допущено повторное рассмотрение требования истца, заявленного к тому же ответчику и по тем же основаниям, при наличии вступившего в законную силу решения суда. А потому решение суда по настоящему делу в части отклонения требования о компенсации морального вреда подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части.

Довод апелляционной жалобы представителя истца, ссылающийся на низкий размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку с учетом отсутствия сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, участия представителя истца лишь в одном судебном заседании возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей соответствует требованию части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого возмещения.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 20 августа 2015 года в части отклонения требования Петлицкой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о компенсации морального вреда отменить.

Прекратить производство по настоящему делу в части требования Петлицкой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о компенсации морального вреда.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи