Решение по делу № 30-1-378/2016 от 30.09.2016

Судья: Жданов Д.К. Дело № 30-1-378/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 18 октября 2016 года

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Заозеровой Н.А.,

рассмотрев жалобу защитника Крылова Д.А. в интересах Родионова А.О. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Родионова А.О.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2016 года Родионов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В поданной в Ярославский областной суд в интересах Родионова А.О. жалобе защитник Крылов Д.А. не соглашается с постановлением суда. Считает, что в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ судом не дано оценки доказательствам, указывающим на отсутствие в действиях Родионова А.О. состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Обращает внимание, что объяснения ФИО2 и ФИО3 содержат противоречия в части локализации нанесенных побоев и опровергаются актом судебно-медицинского освидетельствования ФИО2. Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове в судебное заседание сотрудников полиции, осуществлявших выезд по заявлению ФИО2., и об опросе свидетеля ФИО3 и потерпевшей ФИО2. Кроме того, полагает, что выводы суда о свойствах организма человека, которые не предполагают появления в качестве обязательных последствий побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, внешних проявлений в виде гематом, ссадин и прочего, являются необоснованными. Считает, что вина Родионова А.О. в правонарушении не доказана. На основании изложенного просит постановление судьи от 20 сентября 2016 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Родионов А.О., его защитник Крылов Д.А., а также потерпевшая ФИО2, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие названных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что постановление судьи является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из представленных суду материалов следует, что 12 сентября 2016 года в 12 часов 20 минут Родионов А.О., находясь в по адресу1, совершил в отношении ФИО2 иные насильственные действия, причинившие физическую боль: схватил ФИО2 за волосы, повалил на пол, хватал руками за шею, нанес один удар в область спины. Указанные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: сообщением ФИО2 в дежурную часть отдела полиции, заявлением ФИО2 о привлечении к ответственности бывшего мужа Родионова А.О., объяснениям ФИО2 и ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, актом судебно-медицинского освидетельствования ФИО2, копией свидетельства о расторжении брака между Родионовым А.О. и ФИО2. Все указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения данного дела.

Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка. Судья обоснованно не усмотрел существенных противоречий в объяснениях ФИО2 и ФИО3, объяснив некоторое отличие при указании ФИО3 локализации удара неточным восприятием ею в данной части информации в условиях повышенного эмоционального фона через незначительный период времени после происшествия.

Также обоснованно суд первой инстанции указал на соответствие объяснений ФИО2 о том, что при падении в результате действий Родионова А.О. на пол она ударилась головой об стену, а когда находилась на полу, Родионов А.О. хватал ее за лицо руками, данным, зафиксированным в акте судебно-медицинского освидетельствования ФИО2. Отсутствие же на момент освидетельствования у ФИО2 видимых телесных повреждений в иных местах воздействия на нее Родионова А.О. сам факт указанных воздействий не опровергает.

Доказательств, указывающих на наличие у ФИО2 и ФИО3 оснований для оговора Родионова А.О. суду не представлено.

Таким образом, оснований не доверять указанным выше доказательствам не имеется.

Оценивая объяснения Родионова А.О., отрицавшего факт применения насилия к ФИО2, суд обоснованно указал, что данные объяснения опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и расценил данные объяснения, как избранный Родионовым А.О. способ защиты.

Совершенное Родионовым А.О. административное правонарушение правильно квалифицировано судьей по статье 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих уголовно наказуемого деяния.

Установленный законом порядок привлечения Родионова А.О. к административной ответственности соблюден.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Нарушения процессуальных прав Родионова А.О. и его защитника при рассмотрении дела допущено не было.

Оснований для вызова и опроса в судебном заседании потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3, а также сотрудника полиции, осуществлявшего выезд по заявлению ФИО2, не имелось. ФИО2 и ФИО3. были подробно опрошены по обстоятельствам дела в ходе административного расследования, их объяснения имелись в представленных суду материалах. Сотрудник полиции, выезжавший по заявлению ФИО2, очевидцем описанных событий не являлся. Обстановка места происшествия зафиксирована в составленном данным сотрудником полиции протоколе осмотра места происшествия. Освидетельствование же самой ФИО2 было произведено судебно-медицинским экспертом, его результаты отражены в акте судебно-медицинского освидетельствования.

Вид и размер наказания Родионову А.О. определены в пределах, предусмотренных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, наличия установленного судом смягчающего обстоятельства. Требования ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Родионова А.О. оставить без изменения, а жалобу защитника Крылова Д.А. – без удовлетворения.

Судья     В.В. Безуглов