Решение по делу № 2-4335/2015 ~ М-3212/2015 от 18.03.2015

К делу № 2-4335 / 2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2015 года Прикубанский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Федяниной Т.А..,

секретаре              Фитисове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семеновой О.А. к Плющ А.В. и Холодняк В.В. об освобождении из арестованного имущества и снятии ареста с земельного участка,

Установил:

Истица Семенова О.А. обратилась в суд с иском к Плющ А.В. и Холодняк В.В. об освобождении из арестованного имущества и снятии ареста с земельного участка находящегося по адресу: <адрес> кадастровый номер № и разрешить осуществлять с вышеуказанным объектом какие-либо регистрационные действия.

В обоснование исковых требований указано, что Прикубанским районным судом г. Краснодара было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Плющ А.В. к Холодняк В.В., ФИО4, ООО СК «Родина» о расторжении договора и взыскании денежных средств. В целях обеспечения иска Определением Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на земельный участок, принадлежавший Холодняк В.В., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. за Семеновой О.А., ФИО8, ФИО9 и др. было признано право общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, Холодняк В.В. был исключен из числа собственников на данный земельный участок.

Полагает, что наложение ареста на вышеуказанный участок более не может гарантировать Плющ А.В. исполнение его требований и более того нарушает права новых собственников, т.к. это обстоятельство препятствует им зарегистрировать их право на него, просит исключить из арестованного имущества земельный участок с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель истицы Семеновой О.А. по доверенности Негуч М.А. исковые требования поддержал, настаивал удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Плющ А.В. и Холодняк В.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, в том числе судебной телеграммой( ответчику Плющ А.В. телеграмма вручена лично ДД.ММ.ГГГГ), возражения не направили, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчиков лично являться в суд( или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчики самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе. В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Плющ А.В. и Холодняк В.В. признав причины неявки не уважительными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на действующем законодательстве и нашли свое подтверждение в фактических материалах дела по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. п. 50, 51).

Прикубанским районным судом г. Краснодара было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Плющ А.В. к Холодняк В.В., ФИО4, ООО СК «Родина» о расторжении договора и взыскании денежных средств. В целях обеспечения иска Определением Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на земельный участок, принадлежавший Холодняк В.В., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Стороны в последующем об отмене обеспечительных мер не обращались.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ., за Семеновой О.А., ФИО8, ФИО9 и др. (всего <данные изъяты> человек) было признано право общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Холодняк В.В. был исключен из числа собственников на вышеуказанный земельный участок.

Так как наложение ареста на вышеуказанный участок более не может гарантировать первоначальному истцу Плющ А.В. исполнение его требований и более того нарушает права новых собственников, т.к. это обстоятельство препятствует им зарегистрировать их право на земельный участок, суд считает возможным исключить из арестованного имущества земельный участок с кадастровым номером №

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Семеной Ольги Александровны Плющ А.В. и Холодняк В.В. об освобождении из арестованного имущества и снятии ареста с земельного участка, удовлетворить.

Исключить из арестованного имущества освободив от ареста земельный участок, находящийся по адресу<адрес> кадастровый номер №, снять запрет на осуществление с вышеуказанным объектом каких-либо регистрационных действий.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.04.2015года.

Председательствующий –