Решение по делу № 2-938/2018 ~ М-843/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-938/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой Е. Р. к Страховому акционерному обществу «Якорь» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шилова Е.Р. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Якорь» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика:

в счет возмещения материального ущерба 111136 руб. 83коп.;

утраты товарной стоимости – 8046 руб. 00 коп.;

пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 176390 руб. 59 коп.;

пени в размере <данные изъяты> от суммы с <данные изъяты> по дату исполнения обязательств;

расходы, понесенные на оценку – 25000 рублей;

штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истца;

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д.3, 89).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого признан Бородин А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №); в результате данного события автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является Шилова Е.Р., гражданская ответственность которой застрахована в САО «Якорь» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Шилова Е.Р. обратилась в САО «Якорь» за получением страховой выплаты по ОСАГО, предъявив необходимые документы и представив на осмотр поврежденное ТС.

В связи с тем, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ САО «Якорь» не произвело выплату страхового возмещения, Шилова Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию (получена ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, вместо оплаты страхового возмещения в рамках претензионного, досудебного порядка САО «Якорь» направило ответ на претензию, в котором размер подлежащих возмещению убытков – <данные изъяты>, не сообщив при этом сроков оплаты.

Не согласившись с размером определенной страховой выплаты, истец обратился для проведения независимой экспертизы <данные изъяты>, и согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>, при этом стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>. В добровольном порядке сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки, неустойка, а также компенсация морального вреда, штраф.

В судебном заседании истец Шилова Е.Р. участие не принимала, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца Шилов В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом всех уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - САО «Якорь» участия в судебном заседании не принял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Бородин А.В., САО «ВСК» в суд не явились, извещены.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя истца Шилова В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Бородин А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.8.1 ПДД РФ совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащим Шиловой Е.Р.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются карточками учета ТС (л.д.70,71); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.99); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.101); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102); схемой места административного правонарушения (л.д.103); письменными объяснениями водителей Шиловой Е.Р. (л.д.104); письменными объяснениями водителя Бородина А.В., из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, задел припаркованный автомобиль (л.д.109).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, Шиловой Е.Р. был застрахован в АО Страховое общество «Якорь» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> Бородина А.В. на момент ДТП был застрахован в «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ Шилова Е.Р. обратилась в САО «Якорь» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы, предусмотренные п.3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ТС было осмотрено в ООО «Экипаж» (л.д.12).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ САО «Якорь» указало, что по заявленному событию (№) размер подлежащих возмещению убытков определен в сумме <данные изъяты> (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Шилова Е.Р. обращается в САО «Якорь» с досудебной претензией, с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> (л.д.16-57).

Суд полагает, возможным принять вышеназванное экспертное заключение, в качестве доказательства размера восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, поскольку оно имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, которые являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах, с ответчика САО «Якорь» в пользу Шиловой Е.Р. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

При удовлетворении требований Шиловой Е.Р. о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что такую обязанность должно нести САО «Якорь» как лицо, нарушившее права истца, как потребителя. С учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера физических и нравственных страданий истца, суд полагает, что денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу Шиловой Е.Р. в размере <данные изъяты> отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

    В остальной части требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований Шиловой Е.Р. составляет <данные изъяты>.

Согласно абз.2 п.21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, заявление о наступлении страхового случая истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для производства страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата не произведена в полном объеме, следовательно, неустойку следует начислять с ДД.ММ.ГГГГ, однако, истцом определен период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд рассчитывает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела) – <данные изъяты>, неустойка составит <данные изъяты>.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> от суммы страхового возмещения (<данные изъяты>) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать <данные изъяты>.

Ответчиком о несоразмерности суммы неустойки, финансовой санкции, штрафа заявлено не было.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств, но не более <данные изъяты>.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, суд полагает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы явились необходимыми для обращения с иском в суд.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ).

Таким образом, с САО «Якорь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> за удовлетворение требований имущественного характера (с суммы <данные изъяты>) +<данные изъяты> за удовлетворения требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шиловой Е. Р. к Страховому акционерному обществу «Якорь» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Якорь» в пользу Шиловой Е. Р. в возмещение ущерба 111136 руб. 83 коп., в возмещение утраты товарной стоимости 8046 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230022 руб. 86 коп., в возмещение расходов на оценку 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 59591 руб. 42 коп., а всего 434797 руб. 11 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Якорь» в пользу Шиловой Е. Р. неустойку в размере <данные изъяты> от суммы страхового возмещения (119182 руб. 83 коп.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств, но не более 169977 руб. 14 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Якорь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7242 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шиловой Е. Р. к Страховому акционерному обществу «Якорь» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: