Решение по делу № 12-141/2015 от 13.07.2015

Дело № 12-141/2015 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 июля 2015 года

Кировский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.

при секретаре Глумовой М.И.,

с участием представителя заявителя Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми и заинтересованного лица администрации г. Перми Мурадовой Е.О. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 31 июля 2015 года

гражданское дело по частной жалобе Волчка И.М. на определение мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Управлению по экологии и природопользования администрации г. Перми процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... года по иску Пушкаревой В.В. к администрации г. Перми и департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на земельный участок,

Установил:

    Заочным решением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Пушкаревой В.В. о признании права собственности на земельный участок площадью 1 391,035 кв.м, расположенный по адресу: <АДРЕС> (гражданское дело №...).

На указанное заочное решение ДД.ММ.ГГГГ Управлением по экологии и природопользованию администрации г. Перми поданы апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Управлению по экологии и природопользования администрации г. Перми восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда г. Перми в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ Волчок И.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Волчком И.М. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Управлению по экологии и природопользования администрации г. Перми процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по тем основанием, что в настоящее время Волчок И.М. является собственником спорного земельного участка. Управление по экологии и природопользования администрации г. Перми не является заинтересованным лицом и не вправе требовать восстановления срока, т.к. в соответствии с законом Управление не имеет функций по распоряжению имуществом. Кроме того, администрация г. Перми была участником процесса при разрешении спора по существу.

Заявитель Волчок И.М. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель заинтересованных лиц администрации г. Перми и управления по экологии и природопользования администрации г. Перми возражала против удовлетворения частных жалоб, указав, что Управление по экологии является лицом, осуществляющим функции по использованию и охране лесов, расположенных в границах г. Перми. Тем самым, оспариваемым решением затронуты права и интересы Управления.

Заинтересованное лицо Пушкарева В.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, представитель Управления по экологии и природопользования администрации г. Перми не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела по иску Пушкаревой В.В. о признании за ней права собственности на земельный участок по <АДРЕС>.

Управление по экологии и природопользования администрации г. Перми узнало о принятом решении ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба на решение мирового судьи и заявление о восстановлении процессуального срока поданы мировому судье судебного участка №... ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Заочное решение мировым судьей было принято ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для подачи жалобы на заочное решение истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Управление по экологии и природопользования не являлось участником процесса, то узнало о нем при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, Управление в установленный законом срок не могло подать апелляционную жалобу.

Жалоба поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в месячный срок со дня, когда лицу, не привлеченному и не участвовавшему в судебном заседании, стало известно о принятом решении).

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд исходил из уважительности причин пропуска Управлением по экологии и природопользования срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд соглашается с выводами мирового судьи и полагает, что представитель Управления по экологии в установленные процессуальным законодательством сроки имел возможность подать апелляционную жалобу на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доводы Волчка И.М. в той части, что Управление по экологии и природопользования не наделено правом обжалования принятого мировым судьей решения, не имеет правового значения при разрешении вопроса о законности восстановления процессуального срока. Указанным доводам судом дается оценка при разрешении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Исходя из пункта 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Между тем, как указано выше, представитель Управления не присутствовал в судебном заседании, что расценивается судом как обстоятельство, влекущее возможность восстановления процессуального срока.

Поскольку вопрос об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы носит оценочный характер, суд считает необходимым указать, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Управлению по экологии и природопользования процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Волчка И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: