Решение по делу № 2-1499/2017 от 08.02.2017

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи В. А. Кобызева,

при секретаре И. В. Марчевском,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Е. Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Васильева Е.Г. обратился в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем у потерпевшего возникло право начисления неустойки в порядке предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), в связи с этим <дата> направил страховщику претензию с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения.

Истец Васильева Е.Г. в судебное заседание не явилась, направила представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о снижении неустойки, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу указанному в иске в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Кодекса).

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <дата> <№ обезличен>ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно материалам дела в результате ДТП от <дата> по вине водителя Некрасовой И.В. причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу. Признав наступление страхового случая, страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату.

Согласно пп. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> <№ обезличен>ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая установленный факт просрочки выплаты страхового возмещения, проверив расчет неустойки, представленный стороной истца и признав его арифметически верным, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90 708,39 руб. за период с <дата> по <дата> Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд с учетом требований Закона Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании со страховщика денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 5 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой эвакуатора в размере 3000 рублей, почтовые расходы 117,64 руб. не противоречат требованиям ст. 15 ГК РФ, и исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг его представителя, с учетом принципа разумности в размере 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Васильевой Е. Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Васильевой Е. Г. 90 708,39 (девяносто тысяч семьсот восемь рублей 39 копеек) рублей в качестве неустойки за период с <дата> по <дата>, 5 000 (пять тысяч рублей 00 копеек) руб. моральный вред, 3 000 (три тысячи рублей 00 копеек) руб. расходы по оплате эвакуатора.

Взыскать судебные расходы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Васильевой Е. Г. на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч рублей 00 копеек) руб., почтовые расходы 117,64 (сто семнадцать рублей 64 копейки) руб.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

Судья В. А. Кобызев

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

,

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Судья В. А. Кобызев

Химкинский городской суд Московской области <адрес>Б, г. Химки, Московская область, 141402 тел.: (498) 691-35-15; факс: (498) 691-35-16 himki.mo@sudrf.ru					Васильевой Е.Г. 141401, Московская область, г. Химки, <адрес> СПАО "РЕСО-Гарантия" 117105, <адрес>
		№	2-1499/2017
На №	от
В соответствии с требованиями статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу по. Судья Кобызев В. А.