Решение по делу № 2-4270/2016 ~ М-2478/2016 от 06.05.2016

Дело № 2- 4270/2016 17 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,

при секретаре Яковлевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тхалиджокова И. Р. к СПАО «Ингосстрах», Копосову С. С. о взыскании ущерба, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км + <данные изъяты> а/д <данные изъяты> в <адрес> ЛО произошло ДТП с участием:

- а/м <данные изъяты>, р/н №, под управлением водителя Тхалиджокова И. Р., принадлежащего ему же на праве собственности,

- а/м <данные изъяты>, р/н №, под управлением водителя Сирошенко А.О., принадлежащего ему же на праве собственности,

- а/м <данные изъяты>, р/н №, под управлением водителя Копосова С.С., принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП а/м <данные изъяты>, р/н №, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП органами ГИБДД признан водитель Копосов С.С., гражданская ответственность которого была застрахована на дату ДТП по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ Тхалиджоков И.Р. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем.

По наступившему страховому случаю СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Тхалиджоков И.Р. обратился в страховую компанию с претензией, но ответа не получил.

Указав, что страховое возмещение выплачено в заниженном размере, ДД.ММ.ГГГГ истец Тхалиджоков И.Р. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» и Копосову С. С. о взыскании:

с СПАО «Ингосстрах»:

- страхового возмещения – <данные изъяты> руб.,

- неустойки по договору ОСАГО – <данные изъяты> руб.,

- компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб.,

- штрафа за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>% от взысканной судом денежной суммы;

с Копосова С.С.:

- суммы ущерба, причиненного ДТП, – <данные изъяты> руб.,

- расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Истец также просил взыскать с ответчиков в пропорциональном размере:

- расходы по оплате юридической помощи представителя – <данные изъяты> руб.,

- расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб.,

- расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя – <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», выполненное по договору с истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца после ДТП составляет с учетом износа зап. частей – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

В период рассмотрения дела, ответчиком произведена выплата недоплаченной части страхового возмещения, в подтверждение чего в суд представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

В связи с этим, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования в части требований к ответчику с СПАО «Ингосстрах», с которого просил в окончательном варианте иска взыскать:

- неустойку по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой истечения срока рассмотрения досудебной претензии ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иска в суд) – <данные изъяты> руб.,

- компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.,

- штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>% от взысканной судом денежной суммы.

Требования к ответчику Копосову С. С. и о взыскании судебных расходов в пропорциональном размере с двух ответчиков истец оставил без изменения.

Заслушав представителя истца Есиненкову Д.С., поддержавшую исковые требования и просившую иск удовлетворить, представителей ответчика Петухова А.С. и Неведину М.В., не признавших исковые требования и просивших в иске отказать, поскольку страховое возмещение истцу выплачено, применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным суммам, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем т/с вреда имуществу потерпевшего является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность Копосова С.С., управлявшего а/м <данные изъяты>, р/н №, на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО (полис №) в СПАО «Ингосстрах».

Виновность водителя в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена органами ГИБДД.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка, подлежащая взысканию со СПАО «Ингосстрах» составляет за указанный истцом период <данные изъяты> руб. Суд учитывает, что страховое возмещение было выплачено истцу в период рассмотрения дела в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить взыскиваемую неустойку до <данные изъяты> руб., полагая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15) и т.д.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные истцом в обоснование иска, суд считает, что причиненный моральный вред может быть компенсирован выплатой в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., полагая завышенной и неразумной денежную сумму компенсации морального вреда, указанную истцом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, при этом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ сумма ущерба, причиненного лицом, застраховавшим свою ответственность, превышающая страховое возмещение, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

При этом возмещению подлежит прямой действительный ущерб. Поэтому доводы истца о том, что сумму ущерба исчислять без учета износа зап. частей ТС, являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах страховой суммы <данные изъяты> руб. предусмотренной ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа зап. частей) – <данные изъяты> руб.) подлежит взысканию с Копосова С.С.

Истец понес расходы на экспертное заключение, в подтверждение чего в суд представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах в порядке ст.15 ГК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оценке истцом размера ущерба: со СПАО «Ингосстрах» - <данные изъяты> руб., с Копосова С.С. - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах- <данные изъяты> руб., а именно: со СПАО «Ингосстрах» - <данные изъяты> руб., с Копосова С.С. - <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенностью представитель Есиненкова Д.С. уполномочена представлять интересы истца в любых судах и инстанциях по любым делам. При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании <данные изъяты> руб. на услуги нотариуса.

Государственная пошлина по требованиям истца к СПАО «Ингосстрах» составляет: <данные изъяты> руб. (по требованию неимущественного характера) + <данные изъяты> руб. (по требованию имущественного характера) = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины: со СПАО «Ингосстрах» - <данные изъяты> руб., с Копосова С.С. – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах»

в пользу Тхалиджокова И. Р.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур.<адрес>,

- неустойку по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

– <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда – <данные изъяты>

- расходы по оплате юридической помощи представителя – <данные изъяты>

- расходы на оценку – <данные изъяты>

- штраф за нарушение прав потребителя – <данные изъяты>

- расходы по оплате государственно пошлины – <данные изъяты>

итого – <данные изъяты>

Взыскать Копосова С.С.,

ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ур.<адрес>,

в пользу Тхалиджокова И. Р.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур.<адрес>,

- материальный ущерб, причиненный ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, – <данные изъяты>

- расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>

- расходы по оплате юридической помощи представителя – <данные изъяты>

- расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>

итого – <данные изъяты>

В удовлетворении требований Тхалиджокова И. Р. к СПАО «Ингосстрах», Копосову С. С. о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2016 года.

Судья