Решение от 29.10.2014 по делу № 2-1121/2014 от 17.09.2014

Дело № 2-1121/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года       г. Козьмодемьянск                                                         

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Москвичевой А.В.,

с участием представителя истца Симолкиной И.В., ответчика Рабыниной Е.А., третьего лица Уртюковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПО «Горномарийское» к Рабыниной Е.А. о взыскании долга по недостаче,

установил:

Сельское потребительское общество «Горномарийское» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Рабыниной Е.А. в пользу СПО «Горномарийское» сумму долга в размере 16566,56 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик Рабынина Е.А. по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в качестве продавца в магазин «Продукты из деревни» <адрес>. На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем Совета СПО «Горномарийское» Симолкиной И.В., была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Продукты из деревни» <адрес>. В результате инвентаризации выявлена недостача в сумме 90655 руб. 03 коп. Порядок возмещения ущерба определен Договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данного договора сумма недостачи распределяется равными долями между членами коллектива (бригады), по 30218 руб. 34 коп. Рабыниной Е.А. частично погашено 13651,78 руб..

В судебном заседании представитель истца Симолкина И.В. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что в настоящее время Рабынина Е.А. в СПО «Горномарийское» не работает, уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. На настоящий момент долг в сумме 16566 рублей 56 копеек Рабыниной Е.А. не погашен.

Ответчик Рабынина Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Третье лицо - Уртюкова В.Г. в судебном заседании возражений на исковые требования не представила.

Третье лицо Тимокова А.В. о месте и времени судебного заседания извещена, в суд не явилась, уважительных причин неявки суду не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рабынина Е.А. была принята на работу в СПО «Горноарийское» на должность продавца магазина «Продукты из деревни» <адрес> на основании приказа № 83/1к от 31.07.2013, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании установлено, что ответчик Рабынина Е.А., а также Уртюкова В.Г. и Тимокова А.В. в соответствии с трудовым договором и договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, совместно выполняли работу, связанную с хранением и реализацией покупателям товаров, поступивших в магазин «Продукты из деревни» <адрес>.

В связи с тем, что их работа непосредственно была связана с приемом, отпуском, обработкой и хранением товароматериальных ценностей, с Рабыниной Е.А., Уртюковой В.Г. и Тимоковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с указанным договором ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им. Полная коллективная материальная ответственность ответчиков установлена правомерно на основании ст. 245 ТК РФ.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба. Письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52, содержащихся в Постановлении "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризационная комиссия на ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в магазине «Продукты из деревни» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с участием материально-ответственных лиц в магазине «Продукты из деревни» <адрес> была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 90655,03 рубля.

Факт недостачи ТМЦ в указанном размере подтверждается инвентаризационной описью.

Ответчик Рабынина Е.А.с результатами ревизии была ознакомлена и согласна. Результаты инвентаризации ответчиком в судебном заседании также не оспаривались

Рабыниной Е.А. частично погашен долг на сумму 13651,78 рублей, размер которого истцом не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. В связи с чем взыскание с работников суммы причиненного работодателю ущерба недостачей товароматериальных ценностей в солидарном порядке трудовым законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 7.3. Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации (Утв. Приказом Минторга СССР от 19.08.1982 N 169) подлежащий возмещению ущерб, причиненный бригадой предприятию, распределяется между ее членами пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Суд соглашается с расчетом истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 16566, 56 рублей (30218,34 - 13651,78). При этом суд учитывает сумму ущерба, причиненного бригадой; размер заработной платы членов бригады за межинвентаризационный период по окладам с учетом проработанного времени.

Суд считает, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не подлежит уменьшению, документов, подтверждающих материальное положение ответчика, не представлено.

Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 662 рубля 66 коп. (цена иска - 16566 руб. 56 коп.).

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 16566 ░░░░░░ 56 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 662 ░░░░░ 66 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.