Решение по делу № 2-169/2011 ~ М-128/2011 от 30.05.2011

Дело № 2-169

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Суксун «26» июля 2011 г.

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Доронкиной О.А.

при секретаре Щелконоговой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Суксун Пермского края дело по иску Кузнецовой А.И. к Кузнецовой Е.И. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова А.А., за которую по доверенности действует Первакова И.Л., обратилась с иском к Кузнецовой Е.И. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества – жилого дома по адресу: <адрес> по тем основаниям, что сделка совершена под влиянием заблуждения, угрозы и обмана, к тому же - неуполномоченным лицом. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею, как вдовой участника Великой Отечественной войны, был получен сертификат на предоставление субсидии на приобретение (строительство) жилого помещения. По данному сертификату на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ она в собственность приобрела жилой дом с двумя теплыми пристроями общей площадью 74 кв.м. и надворными постройками по адресу: <адрес>. Ее право собственности на приобретенный жилой было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, выданным Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. В дальнейшем она намеревалась завещать дом сыну - Кузнецову А.И., который требовал заключить договор дарения и в противном случае угрожал прервать с нею отношения. Затем по просьбе сына ДД.ММ.ГГГГ она выдала доверенность Ширяеву А.А., как она полагала - для сбора документов для оформления завещания. ДД.ММ.ГГГГ она подписала еще одну доверенность, т.к. в первой была допущена неточность в адресе представителя. ДД.ММ.ГГГГ ее сын умер, после чего она узнала, что принадлежавший ей жилой дом по договору дарения, заключенному между ее сыном и Ширяевым А.А., действовавшим по доверенности от ее имени, перешел в собственность ее сына - Кузнецова А.И., и был завещан сыном его супруге - Кузнецовой Е.И. Также истица ссылается на то, что в момент подписания доверенности она болела гриппом и у нее было сломана рука; на то, что сын обманул ее и она находилась под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки, считая, что доверенность нужна для сбора документов; на то, что гр. Ширяев А.А. ей практически незнаком; и на то, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была ею отменена ДД.ММ.ГГГГ, хотя именно на эту доверенность содержится ссылка в договоре дарения, т.е. сделка (договор) была совершена неуполномоченным лицом.

Представитель истицы - Первакова И.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Представители ответчика - Кузнецовой Е.И. - адвокат Желтышев И.А. и действующая по доверенности Бурмасова Е.А. с иском Кузнецовой А.А. не согласны, полагают, что сделка была совершена законно, последствия совершаемых ею действий Кузнецова А.А. понимала, доверенность выдала добровольно и т.д.

Выслушав представителей истца, ответчика, показания свидетелей, изучив документы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Тарховой О.Г. и Кузнецовой А.А., за которую на основании доверенности действовал Кузнецов А.И., был заключен договор купли-продажи недвижимости - на имя истицы был приобретен в ее единоличную собственность жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности Кузнецовой А.А. на данное недвижимое имущество было зарегистрирована в соответствии с законом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о государственной регистрации ипотеки (до производства оплаты всей причитающейся за дом суммы) и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, выданным уже без каких бы то ни было ограничений.

В феврале 2011 г. – 17 и 22 числа - Кузнецовой А.А. на имя Ширяева А.А. были оформлены доверенности на право заключения договора дарения жилого дома, расположенного в <адрес>, с ее сыном – Кузнецовым А.И., а также – на право осуществления всех действий, связанных с указанным полномочием (заключение и подписание самого договора, сбор справок, документов, регистрация перехода права собственности и т.п.). Доверенности были удостоверены специалистом Тисовского сельского поселения Суксунского района – Константиновой Е.Г. и зарегистрированы в реестре под № 4.

ДД.ММ.ГГГГ договор дарения между Кузнецовым А.И. и Ширяевым А.А. был заключен и подписан. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Кузнецова А.И. на спорный дом было зарегистрировано в ЕГРП (свидетельство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти П-ВГ №, выданным Суксунским ЗАГС.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Суксунского нотариального округа заведено наследственное дело № к имуществу гр. Кузнецова А.И. Согласно материалам этого дела о принятии наследства заявили: ДД.ММ.ГГГГ жена умершего – Кузнецова Е.И. – по нотариально удостоверенному завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кузнецов А.И. все свое имущество завещал Кузнецовой Е.И.; и ДД.ММ.ГГГГ мать – Кузнецова А.А. (истица по данному делу) – в силу ст. 1149 ГК РФ, как лицо, имеющее право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях…. может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Требуя признания договора дарения незаконным, истица ссылается сразу на несколько различных оснований недействительности сделок: заблуждение, т.е. неверное представление последствий сделки самой стороной и т.п., угроза или обман, т.е. неправомерное поведение другой стороны.

Прежде всего, по мнению суда, отсутствуют доказательства того, что сделка могла быть совершена под влиянием угроз.

Истица ссылается на то, что сын и его жена угрожали ей в случае отказа от составления договора дарения прервать с нею отношения. Из обстоятельств дела следует, что указанный телефонный разговор состоялся до подписания доверенности.

Об указанном телефонном разговоре суду пояснила и свидетель О., которая также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.И., требуя от матери подписания доверенности, «кинулся на нее с кулаками». К показаниям свидетеля в этой части суд относится критически, т.к. во-первых, сама истица на угрозу физического насилия вообще не ссылается; во-вторых, та же Озорнина Н.Н. пояснила, что сын истицы никогда не допускал рукоприкладства по отношению к матери, угроз в ее адрес не высказывал. При подписании доверенности свидетель Озорнина Н.Н. не присутствовала, после выдачи доверенности не выясняла у Кузнецовой А.А., какая сделка и почему была совершена.

К тому же, свидетели и стороны пояснили, что какой-либо помощи или материальной поддержки сын матери и так не оказывал, «тянул с нее деньги» и т.д.

Поскольку, как судом установлено, договор дарения был заключен от имени истицы гр. Ширяевым А.А., сама она ни в составлении, ни в подписании, ни в регистрации сделки не участвовала, то все основания, по которым истица просит признать сделку незаконной, должны были иметь место на момент выдачи Кузнецовой А.А. доверенности на право заключения договора дарения. При этом из содержания искового заявления следует, что сын истицы - гр. Кузнецов А.И. «убедил ее, что доверенность нужна для сбора документов для завещания», которое она и планировала составить.

Следовательно, по утверждению истицы, она действовала в соответствии с собственной волей, но под влиянием обмана со стороны сына. Но при таких обстоятельствах - действие истицы в соответствии с собственной волей - об угрозе речь идти не может.

Не находит суд оснований и для признания сделки недействительной в силу того, что она была совершена неуполномоченным лицом.

Ссылка истицы на ст. 235 ГК РФ, предусматривающую право собственника отчуждать собственность иным лицам, что, в свою очередь, влечет прекращение права собственности; и в связи с этим - на ст. 168 ГК РФ, гласящую, что сделка, несоответствующая требованиям закона, ничтожна: о том, что договор дарения ничтожен, т.к. не соответствует требованиям ст. 235 ГК РФ, поскольку договор в данном случае был заключен не собственником, а иным лицом, суд во внимание не принимает.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, … непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Т.е. закон прямо предусматривает совершение сделки одним лицом от имени другого при наличии соответствующих полномочий.

Право гражданина действовать через представителей, в том числе при заключении сделок, предусмотрено законом, и само по себе не свидетельствует о пороке воли. Ссылки представителя истицы в судебном заседании на то, что если бы Кузнецова А.А. хотела подарить сыну дом, то обязательно действовала бы лично, несостоятельны: в частности, при купле-продаже спорного доме Кузнецова А.А. также действовала через представителя.

При этом и ссылки истицы на ст. 183 ГК РФ и на то, что договор дарения она не одобряла, во внимание не могут быть приняты, т.к. об одобрении либо неодобрении сделки речь может идти только в случае отсутствия у лица, совершившего сделку, полномочий на это. Однако полномочия гр. Ширяева А.А. подтверждены вышеуказанной доверенностью на заключение договора дарения, выданной самой истицей.

С таким понятием как «доверенность» истица была знакома и ранее. Что подтверждается хотя бы тем, что договор купли-продажи спорного дома в декабре 2010 г., как уже указывалось, приобретала не сама Кузнецова А.А., а ее сын, действовавший на основании выданной ею доверенности.

Оснований судить о том, что выдавая доверенность, Кузнецова А.А. полагала, что доверенность эта предназначена для «сбора документов», т.е. находилась под влиянием заблуждения или обмана, у суда также нет. Помимо того, что о дарении говорится в тексте доверенности, указание на то, что доверенность выдается на право дарения, а не некоего сбора документов прямо указано в ее заглавии; подписанный Кузнецовой А.А. документ так и называется – «доверенность на право дарения». И указанный документ был лично подписан Кузнецовой А.А. причем дважды – 17 и 22 февраля 2011 г. Из показаний свидетеля К., не доверять которым оснований нет, следует, что и до ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова А.А. и Кузнецов А.И. приезжали в администрацию поселения. Кузнецов А.И. пояснял, что необходимо оформить договор дарения. В то время как Кузнецова А.А. сомневалась в необходимости дарения и заявляла, что предпочитает оставить завещание. В связи с чем, специалист поселения не стала оформлять какие-либо сделки, а предложила Кузнецовой А.А. еще раз обдумать: какую сделку она намерена заключить. Что свидетельствует о том, что Кузнецова А.А. прекрасно понимала разницу между такими сделками как завещание и дарение, и следовательно, представляла себе последствия этих сделок.

При подписании доверенности К. еще раз объяснила Кузнецовой А.А., что речь идет о дарении, эти показания свидетеля ничем не опровергнуты. Из показаний свидетеля К. следует, что сомнения, которые сначала высказывала Кузнецова А.А., касались того, не обманет ли Ширяев А.А. ее сына; достанется ли квартира сыну; свидетель разъяснила, что Ширяев А.А. играет посредническую роль, а квартиру она дарит как раз сыну.

Таким образом, Кузнецовой А.А. была выдана доверенность именно на право дарения. Степень знакомства Кузнецовой А.А. с гр. Ширяевым А.А. на законность сделки никоим образом не влияет. Как и то обстоятельство, что до удостоверения доверенности специалист сельской администрации К. консультировалась с нотариусом.

В исковом заявлении содержится ссылка на то, что в момент подписания доверенности у истицы была сломана рука, она болела гриппом. Но медицинские документы в подтверждение тому не представлены; отсутствует медицинское заключение о том, что состояние здоровья истицы в момент подписания доверенности каким либо образом могло повлиять на ее волеизъявление, препятствовало ей объективно воспринимать происходящее и т.п. К. пояснила, что Кузнецова А.А. была абсолютно адекватна, как и всегда, рассуждала здраво, ее дееспособность была проверена.

Доводы о том, что доверенность от 17.02.2011 г. была отменена, также несостоятельны.

Доверенность представляет собой одностороннюю сделку. В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В силу ст. 188 ГК РФ доверенность прекращается в случае… отмены доверенности лицом, выдавшим ее. В силу ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действия лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Таким образом, отмена доверенности – это также односторонняя сделка, которая по смыслу вышеприведенных правовых норм, во-первых, должна быть совершена в той же форме, что и первоначальная сделка (т.е. письменной), во-вторых, направлена на то, чтобы прекратить полномочия представителя по ранее выданной доверенности.

Суду никакого уведомления об отмене доверенности, которое было бы истицей направлено Ширяеву А.А. или третьим лицам, не представлено. Выдача другой доверенности сама по себе отнюдь не прекращает и не отменяет ранее выданную доверенность. Судом из показаний сторон, свидетелей, материалов дела установлено, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана не с целью отменить (прекратить) полномочия Ширяева А.А. в части распоряжением имуществом истицы, а с целью – исправить техническую ошибку: указание на «улицу» вместо «переулка» в адресе Ширяева А.А. Об этом суду пояснила К.

В договоре дарения действительно имеется ссылка на доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, но и сам договор датирован и подписан ДД.ММ.ГГГГ

При прохождении документов правовой экспертизы была выявлена ошибка в адресе Ширяева А.А. До окончания регистрации перехода права собственности была составлена еще одна доверенность – от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий…, утвержденной Приказом Минюста от ДД.ММ.ГГГГ № должностные лица местного самоуправления вправе удостоверять доверенности от имени одного или нескольких лиц на имя одного или нескольких лиц. В тексте доверенности от имени физического лица должны быть указаны место и дата ее составления, фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, гражданство и пол лица, адрес выдавшего доверенности, и лица, на имя которого доверенность выдана.

Все указанные реквизиты доверенность и от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержит.

Исправления в доверенности в соответствии с Инструкцией… должны быть оговорены и подтверждены подписями лиц, подписавших документ, а также в конце удостоверительной надписи – подписью должностного лица органа местного самоуправления с приложением оттиска печати местной администрации. При этом исправления должны быть сделаны так, что бы все ошибочно написанное, а затем зачеркнутое можно было прочесть. Вместо того, чтобы устранить дефект указанным способом, К. оформила новую доверенность.

Но существа и объема полномочий представителя исправления не касались, никто из сторон не оспаривает, что и в первом и во втором случае имелся в виду один и тот же человек – Ширяев А.А., в-третьих, текст доверенности от ДД.ММ.ГГГГ абсолютно тождественен тексту доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истица не отменяет доверенность, выданную ранее, а подтверждает полномочия доверенного лица. Никем не оспаривается, что и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была подписана Кузнецовой А.А. лично.

Таким образом, нет оснований говорить не только об отмене доверенности, но и о ее ничтожности, а требований о признании доверенности недействительной не заявлено.

То, что сын своевременно не сообщил истице о договоре дарения; то, что сын не сообщал ей о своем завещании от 2007 г. т.д. основаниями признания сделки недействительной не является.

Никаких иных оснований признания недействительным договора дарения не заявлено.

Таким образом, исковые требования Кузнецовой А.А. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░