Решение от 28.05.2015 по делу № 33-2668/2015 от 13.05.2015

Дело № 33-2668/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 мая 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего	Решетникова М.Н.
судей	Лебедева А.В. и Астапенко С.А.
при секретаре	Федорович Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2015 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об утверждении отчета по оценке рыночной стоимости имущества.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области (далее также – Выброгского РОСП УФССП России) Суваровой И.И. от 15 декабря 2014 года о принятии результатов оценки и от 15 декабря 2014 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, вынесенных в рамках исполнительного производства № от 16 октября 2013 года.

В обоснование требований заявитель указала, что в производстве Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Выборгским городским судом Ленинградской области о взыскании с нее в пользу ФИО6 задолженности в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО8 вынесены постановления о принятии результатов оценки, выполненной ЗАО <данные изъяты>» и о взыскании с должника (ФИО1) расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> рублей за составление оценщиком отчета об оценке арестованного имущества. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителем принят отчет специалиста оценщика № ЗАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и установлена стоимость имущества для целей принудительной реализации в рамках исполнительного производства - индивидуального жилого дома площадью застройки <данные изъяты> кв.м, степень готовности - 86%, инвентарный №, литера А, условный №, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Светогорское городское поселение», <адрес>, принадлежащего должнику ФИО1 на праве собственности. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не имел законного права на принятие указанного отчета, поскольку он составлен с нарушением действующих норм и правил: оценка произведена специалистом без выезда на место расположения и без осмотра объекта недвижимости (жилого дома); оценщик произвел оценку не только арестованного жилого дома, но и земельного участка, не являющегося собственностью ФИО1 и не арестованного; оценка произведена без учета второго этажа жилого дома; стоимость оцениваемого имущества оценщиком существенно занижена (более, чем в десять раз), не соответствует рыночным ценам аналогичного имущества. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в своем постановлении необоснованно включил в стоимость жилого дома стоимость земельного участка, указанного в отчете об оценке. Таким образом, заявитель считает вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, т.к. они повлекли нарушение прав и законных интересов должника на справедливое определение рыночной стоимости имущества, а также нарушение прав и законных интересов взыскателя на получение полагающейся по исполнительному листу суммы.

Судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России ФИО7 не согласилась с заявленными требованиями, представила письменные возражения, в которых указывала на пропуск заявителем срока обращения с заявленными требованиями, а также на право должника в случае несогласия с оценкой имущества, отраженной в отчете, обратиться в суд за оспариванием указанной стоимости, но не постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке арестованного имущества.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда от 20 марта 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения податель жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены неправильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом не оценены. По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельства, указанных в заявлении. Дополнительно ФИО1 указывает, что судебным приставом-исполнителем самостоятельно определена рыночная стоимость арестованного жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, тогда как в отчете оценщика стоимость жилого дома определена в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что представленный ЗАО <данные изъяты>» отчет является незаконным и необоснованным, то у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № от 25 апреля 2013 года, выданного Выборгским городским судом Ленинградской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 28-31).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечительных целях судебным приставом-исполнителем был наложен арест на индивидуальный жилой дом площадью застройки <данные изъяты> кв.м, степень готовности - 86%, инвентарный №, литера А, условный №, расположенный по адресу: <адрес>, МО «Светогорское городское поселение», <адрес>, который по сведениям Управления Федеральной сулжбы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России ФИО7 вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки рыночной стоимости индивидуального жилого дома площадью застройки <данные изъяты> кв.м, степень готовности - 80%, инвентарный №, литера А, условный №, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Светогорское городское поселение», <адрес> (л.д. 35-36).

В соответствии с указанным постановлением ЗАО <данные изъяты>» поручено определить рыночную стоимость арестованного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Управляющая компания «МАГИСТР» был составлен отчет №/Н об оценке рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость арестованного имущества по адресу: <адрес>, МО «Светогорское городское поселение», <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> 000 рублей, из которой стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость индивидуального жилого дома, 86 % готовности, общей площадью <данные изъяты> кв.м, условный № – <данные изъяты> рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО7 приняла результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом, указав в постановлении, что стоимость спорного индивидуального жилого дома, указанного в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1448000 рублей (л.д. 49), копия постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

По результатам исполнительных действий, связанных с оценкой имущества должника, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 46), копия постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о передаче вышеуказанного жилого помещения на реализацию путем проведения торгов на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 52-53).

Разрешая заявленные требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника, суд первой инстанции, установив, что оценка имущества, содержащаяся в отчете оценщика ЗАО <данные изъяты>, утвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», указанное постановление по форме и содержанию соответствует действующему законодательству, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку оспариваемое постановление не нарушает права должника в исполнительном производстве.

При этом суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден, оснований не доверять представленному отчету не имелось. Оценка произведена оценщиком в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ». Приведенные в отчете расчеты и анализ, на основании которых оценщик сделал вывод о рыночной стоимости имущества должника для целей реализации в рамках исполнительного производства на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуты заявителем.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку они не основаны на нормах законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны без учета всестороннего исследования представленных сторонами доказательств и сопряжены с неправильным определением обстоятельств настоящего дела.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1, 3 и 7 ч. 2 ст. 85 названного закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах), вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из ч. 8 указанной статьи следует, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом, из указанного отчета ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке следует, что стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость индивидуального жилого дома, 86 % готовности, общей площадью <данные изъяты> кв.м, условный № – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, вынося ДД.ММ.ГГГГ постановление о принятии результатов оценки, неправомерно указал стоимость арестованного имущества в виде индивидуального жилого дома в размере 1448000 рублей, поскольку фактически стоимость дома согласно указанному отчету об оценке составила <данные изъяты> рублей., чем нарушил принцип обязательности стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки и от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом в переделах его компетенции и за исключением вышеуказанной части соответствует требованиям закона.

Иные доводы апелляционной жалобы в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ сводятся к переоценке заключения ЗАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, что находится в компетенции эксперта, однако доказательств, опровергающих указанное заключение, при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявитель не представил, своим правом на проведение судебной товароведческой экспертизы, не воспользовался.

Доводы заявителя о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста для оценки рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрению не подлежат, так как оспаривание указанного постановления к предмету судебного разбирательства отношения не имеет.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:

либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;

либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО8 в течение 10 дней с момента получения настоящего апелляционного определения устранить допущенное нарушение.

При этом судебная коллегия учитывает, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением, с учетом длительности праздников в январе 2015 года, заявителем не пропущен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, вынесенных в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 116 указанного закона к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Согласно ст. 117 закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (ч. 1).

В случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета (ч. 2).

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3).

При таком положении у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, в указанной части решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░░ 15 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 86%, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ № 33-2668/2015

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░-░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.
░░░ ░░░░░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 327.1, ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 329, 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░8 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 86%, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: