Решение по делу № 33-1379/2012 от 11.12.2012

Судья Туркова А.Н.            Дело № 33 – 1379             2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2012 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Панеш Ж.К. и Мамий М.Р.

при секретаре – Кушу Э.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования «Город Майкоп» на решение Майкопского городского суда от 01.11.2012 года, которым постановлено:

    иск Шумской <данные изъяты> к администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

    Признать право собственности в порядке приватизации за Шумской <данные изъяты> на жилую комнату №, расположенную по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителя администрации муниципального образования «<адрес>» - Зехова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Шумской Н.И. и её представителя Сокуровой Ж.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шумская Н.И. обратилась с иском к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Республиканский профессиональный лицей» о признании за ней права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд по ходатайству истицы произвел замену указанного ответчика на надлежащего - администрацию муниципального образования «Город Майкоп», в связи с передачей последнему в собственность спорного имущества.

В обоснование иска указала, с 01.03.2003 года состояла в трудовых отношениях с Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Республиканский профессиональный лицей», в связи с чем, ей была выделена отдельная комната. Затем по решению ГОУ НПО «Республиканский профессиональный лицей» переселена в общежитие лицея расположенное по <адрес>, в жилое помещение №, которое занимает в настоящее время. Указанное жилое помещение, истица использует по назначению, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, то есть в полной мере пользуется правами и выполняет обязанности, возлагаемые на неё договором социального найма. Данное помещение, не относится к специализированному жилью, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к общежитию, соответственно подлежит приватизации. Общежитие утратило данный статус, поскольку передано в собственность органа местного самоуправления.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Майкоп» - Жанжарова Н.И. в судебном заседании требования истицы не признала. Пояснила, что договор социального найма жилого помещения с истицей не заключался, с заявлением о приватизации общежития истица не обращалась. Просила в иске отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение Майкопского городского суда от 01.11.2012 года отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на то, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в материалах гражданского дела имеются доказательства, подтверждающие наличие на момент рассмотрения дела и принятия решения государственной регистрации права муниципальной собственности на жилое помещение по <адрес>. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что между ГОУ НПО «Республиканский профессиональный лицей» и Шумской Н.И. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения. По мнению заявителя, заключение указанного договора не влечет тех последствий, которые предусмотрены для субъекта жилищных прав при предоставлении жилья по договору социального найма. Указывает на то, что истица не обращалась в администрации муниципального образования «Город Майкоп» с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

    В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

    Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Как установлено судом, истица Шумская Н.И. состояла в трудовых отношениях с ГОУ НПО «Республиканский профессиональный лицей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ей ранее предоставлялось жилое помещение в общежитии ГОУ НПО «Республиканский профессиональный лицей», расположенном по адресу: <адрес>. В августе 2010 года истица переселилась в иное предоставленное указанным учреждением жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении истица зарегистрирована и проживает.

В подтверждение передачи жилого помещение №, между Шумской Н.И. и ГОУ НПО «Республиканский профессиональный лицей» заключены договора найма жилого помещения.

На обращение истицы в ГОУ НПО «Республиканский профессиональный лицей» с заявлением о приватизации занимаемого ею жилого помещения, получен отказ с разъяснением, что общежитие № по <адрес> передано в муниципальную собственность. Обратившись с данным заявлением, Шумская Н.И. выразила свое намерение приватизировать его.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что истицей не соблюден установленный законом порядок приватизации жилого помещения, подлежит отклонению.

    Распоряжением Кабинета Министров Республики Адыгея от 03.05.2012 года № 106-р общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, передано в муниципальную собственность муниципального образования «Город Майкоп».

    При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного решения.

Материалы дела всесторонне, полно и объективно исследованы судом, который правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и привёл соответствующие мотивы принятого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Майкопского городского суда 01.11.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования «Город Майкоп»- без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.А. Хапачева

Судьи                                    Ж.К. Панеш

                                    М.Р. Мамий