Решение от 13.04.2015 по делу № 2-1348/2015 от 12.01.2015

        дело № 2-1348/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Погосовой К.Н., при секретаре Агаповой М. Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабатенко В.Г. к ООО «Независимая Профессиональная оценка» о признании недостоверным отчета об оценке, взыскании судебных издержек, определяющего рыночную стоимость объекта оценки, 3-и лица Межрайонный отдел судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, Межрайонная инспекция ФНС № 11 по Кемеровской области,

У С Т А Н О В И Л:

Бабатенко В. Г. обратился в суд с иском к ООО «Независимая Профессиональная оценка» о признании недостоверным отчета об оценке, определяющего рыночную стоимость объекта оценки, 3-и лица Межрайонный отдел судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, Межрайонная инспекция ФНС № 11 по Кемеровской области, в обоснование ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства о взыскании с истца налогов в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб. ООО «Независимая профессиональная оценка» был составлен отчет от <дата изъята> <№ изъят> которым определена рыночная стоимость объекта оценки в размере <данные изъяты> руб. Истец не согласен с указанной оценкой, поскольку она не соответствует рыночной, а также ссылается на не соответствие отчета требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденные приказами Минэкономразвития России от <дата изъята> № № <№ изъят>. На основании изложенного, просит признать недостоверным отчет об оценке от <дата изъята> <№ изъят> об определении рыночной стоимости автомобиля, взыскать с ответчика убытки, связанные с составлением иска в сумме <данные изъяты> руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в суд не явился, представил телеграмму о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Представители ответчика и заинтересованных лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, о причинах неявки суду неизвестно, от МО СП по г. Прокопьевску имеется заявление о рассмотрении спора в свое отсутствие.

На основании изложенного, слушание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <дата изъята> ООО «Независимая профессиональная оценка» по заказу УФССП по кемеровской области составлен отчет которым определена рыночная стоимость имущества, с учетом ограниченных условий и допущений, специфических условий реализации, составляет <данные изъяты> руб.

    Оценка производилась в рамках исполнительного производства, возбужденного <дата изъята> МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области на основании наличия у истца задолженности перед МРИ ФНС <№ изъят> по Кемеровской области в сумме <данные изъяты> руб.

    Оспаривая названный отчет истец ссылается на заключение специалиста Обоймова Г. А. от <дата изъята> <№ изъят> согласно выводов которого наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу ст. 3 Федерального закона от <дата изъята> N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона (под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная жена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна- из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 Федерального закона «Об оценочной Деятельности в Российской Федераций» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке установленном Правительством РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый отчет выполнен полномочным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», между тем заключение специалиста на которое ссылается истец выполнено в значительно более ранний период времени, что влияет на определении цены объекта оценки.

Суд также принимает во внимание, что оспариваемый отчет содержит перечень документов на основании которых производился отчет, с использованием трех основных видов подхода : затратного, сравнительного и доходного, произведен с учетом осмотра транспортного средства, анализа рынка автомобилей в РФ в период январь-сентябрь 2013 г., в связи с чем выводы, содержащиеся в отчете представляются суду ясными и понятными. Тогда как заключение специалиста в полной мере вышеназванных сведений не содержит.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отчета недостоверным.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется оснований для взыскания судебных издержек, понесенных истцом при составлении иска и оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 3-░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ № 11 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░. ░. ░░░░░░░░