Решение по делу № 2а-8875/2018 ~ М-7770/2018 от 28.09.2018

                                 Дело №2а-8875/18

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 октября 2018 года                                   г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного истца Камалова А.Ш.

административного соответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ Кузнецова В.А.

при секретаре Перваковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Русфинанс Банк» к исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО11, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО12, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что в производстве Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП, возбужденное 21 сентября 2016 года. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. 14 сентября 2018 года административный истец обратился в адрес Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ с заявлением о розыске имущества, а именно автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО13. решение по заявлению административного истца о розыске имущества не принято, соответствующее постановление не вынесено. По настоящее время судебным приставом-исполнителем фактически не производятся исполнительные действия для того, что законное решение суда было исполнено. Не предприняты меры по установлению факта трудоустройства должника, имущественное положение должника не установлено в полном объеме. Исполняющая обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО14 по мнению административного истца, не исполнила надлежащим образом возложенные на нее обязанности по обеспечению организации работы подразделения, не осуществляла надлежащим образом контроль за соблюдением сотрудниками, находящихся у нее в подчинении, норм действующего законодательства.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО15., выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения по заявлению административного истца о розыске имущества должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО17 выразившееся в не принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; признать незаконным бездействие исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО16 выразившееся в неосуществлении контроля за соблюдением сотрудниками находящимися у нее в подчинении, норм действующего законодательства об исполнительном производстве, в частности статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО18. принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: наложить арест на принадлежащий должнику автомобиль «<данные изъяты> 2013 года выпуска и передать его на ответственное хранение представителю взыскателя, направить в соответствующие органы запросы с целью получения информации об имущественном положении должника.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО9

Протокольным определением суда от 11 октября 2018 года в качестве заинтересованного лица был привлечен Советский РОСП г. Казани УФССП по РТ.

На судебное заседание представитель административного истца явился, исковые требования уточнил, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО19 выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения по заявлению административного истца о розыске имущества должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО20., выразившееся в не принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; признать незаконным бездействие исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО21 выразившееся в неосуществлении контроля за соблюдением сотрудниками находящимися у нее в подчинении, норм действующего законодательства об исполнительном производстве, в частности статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО22. принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО23. явился, требования не признал, пояснил, что в настоящее время автомобиль арестован.

Иные административные соответчики не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица также не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца и административного соответчика, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, в производстве Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП, возбужденное 21 сентября 2016 года в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 274878 рублей 64 копейки.

Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО24 с 14 июня 2018 года, что подтверждается представленной суду выписке из актов приема-передачи вышеназванного исполнительного производства.

14 сентября 2018 года административный истец обратился в адрес Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ с заявлением о розыске имущества должника ФИО9, а именно – автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска (л.д. 32).

Данное заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО26 и 21 сентября 2018 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку акт ареста имущества должника составлен уже 16 июня 2017 года.

В силу положений Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное заявление административного истца от 14 сентября 2018 года должно было быть передано судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок, то есть до 18 сентября 2018 года включительно, учитывая, что согласно ч. 2 статьи 15 названного Федерального закона, в сроки в исполнительном производстве не включаются нерабочие дни. Следовательно, соответствующее постановление об отказе в удовлетворении ходатайства было вынесено в установленный     срок, то есть до 21 сентября 2018 года включительно.

Ввиду вышеизложенного, суд не усматривает нарушений закона в этой части, в связи с чем в удовлетворении требования административному истцу в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО25., выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения по заявлению административного истца о розыске имущества должника надлежит отказать.

Также проанализировав представленные суду материалы исполнительного производства, в частности сводку по исполнительному производству, суд приходит к выводу, что с 14 июня 2018 года, то есть с момента получения судебным приставом-исполнителем ФИО27 вышеуказанного исполнительного производства на исполнение, были направлены лишь запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, запросы оператору связи, запрос в Пенсионный фонд, запросы в банки.

В ходе судебного заседания от 18 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО28 пояснил, что по месту нахождения имущества должника он не выходил, имущество на ответственное хранение взыскателю не передано, из чего следует вывод, что должник пользуется беспрепятственно арестованным имуществом.

Исходя из вышеизложенного, имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО29 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не принятии всех предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству <номер изъят>-ИП.

С целью восстановления прав и законных интересов административного истца, суд обязывает судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО30. принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству <номер изъят>-ИП.

Поскольку судом был установлен факт незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО31 суд также усматривает и наличие незаконного бездействия со стороны исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО32 которая в силу своего должностного положения и объема компетенций, закрепленных в части 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах», обязана осуществлять контроль в установленной сфере деятельности, организовывать работу подразделения судебных приставов и обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО33. требований исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству.

Следовательно, требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО «Русфинанс Банк» к исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО34, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО36, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО35, выразившееся в не принятии всех предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству <номер изъят>-ИП.

Признать незаконным бездействие исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО37, выразившееся в не осуществлении контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем того же отдела ФИО3 положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО38 принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству <номер изъят>-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска ООО «Русфинанс Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани                        Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 23 октября 2018 года

    Судья                                Д.А. Бусыгин