Решение по делу № 2-10076/2018 ~ М-8951/2018 от 14.11.2018

№ 2 – 10076/2018

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года                        город Казань

Советский районный суд города Казань в составе

председательствующего судьи               Ф.Р. Шафигуллина

при секретаре судебного заседания        М.З. Мукатдесовой

с участием представителя ООО «Техстрой» – Садыкова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» к Гумерову А.З. о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техстрой» обратилось в суд с иском к Гумерову А.З. о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование исковых требований указано, что 03.11.2016 г. между ООО «ТЕХСТРОЙ» и Гумеровым А.З. был заключен договор поручительства № 620.

Данный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательства Третьего лица (ООО «Татстроймонтаж», а равно Должника, ИНН 1659142320) перед Истцом по оплате долга за поставленный товар по договору поставки № 616 от 02.11.2016 г., заключенному между ООО «ТЕХСТРОЙ» (Поставщик) и ООО «Татстроймонтаж» (Покупатель) на поставку полиэтиленовых труб, содержание которого Поручителю на момент заключения договора поручительства было хорошо известно.

Также, Гумеров А.З. обязался перед Истцом солидарно отвечать за исполнение Третьим лицом обязательств по уплате неустойки за просрочу оплаты товара и его доставки, возмещению судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2017 г. по делу А65- 8419/2017 с ООО «Татстроймонтаж» взыскана в пользу ООО «ТЕХСТРОЙ» сумма в размере 6 067 125 рублей 08 копеек из них 4 976 422 рубля 40 копеек основной долг, 1 090 702 рубля 68 копеек договорная неустойка за период с 08.12.2016 г. по 07.04.2017 г.

На 13.11.2018 г. задолженность Третьего лица по договору № 616 от 02.11.2016 г. перед Истцом составляет 766 066 рублей 65 копеек.

В соответствии с пунктом 2 договора поручительства Ответчик отвечает перед Истцом в том же объеме, что и ООО «Татстроймонтаж», включая обязательства по оплате задолженности. Пунктом 3 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность ООО «Татстроймонтаж» и Гумерова А.З. перед Истцом.

Во исполнение п.6. договора поручительства, Истец 04.02.2017 г. направил в адрес Ответчика извещение-требование о необходимости оплаты просроченной Третьим лицом задолженности. В случае неоплаты поручителем задолженности в течение 14 рабочих дней после получения письменного требования кредитора, кредитор взыскивает с Поручителя штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы заявленной в извещении-требовании Кредитора.

Однако поручителем долг не был погашен.

На дату подачи иска сумма долга по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2017 г. по делу А65-8419/2017 с ООО «Татстроймонтаж», взысканного на основании договора № 616 от 02.11.2016 г. в пользу ООО «ТЕХСТРОЙ», составляет 766 066 рублей 65 копеек.

Сумма основного долга по договору поставки № 616 от 02.11.2016 г. погашена третьим лицом 13.03.2018 г. с существенной просрочкой.

Период просрочки оплаты задолженности по договору поручительства составляет 386 дней с 21.02.2017 г. по 13.03.2018 г.

Размер штрафа в соответствии с п. 6 договора поручительства № 620 от 03.11.2016    г., возлагаемого на поручителя за неисполнение письменного требования кредитора по оплате задолженности, составляет 1 615 243 рубля 57 копеек.

Размер неустойки по договору поставки № 616 от 02.11.2016 г. за период с 08.04.2017 г. по 13.03.2018 г. составляет 2 772 656 рублей 32 копейки.

Цена иска составляет 5 153 966 рублей 54 копейки (766 066,65 + 1 615 243,57 + 2 772 656,32).

На основании изложенного истец первоначально просил взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства в размере 5 153 966 рублей 54 копейки, из них 766 066 рублей 65 копеек остаток неустойки по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2017 г. по делу А65-8419/2017 взысканной с ООО «Татстроймонтаж» в пользу ООО «ТЕХСТРОИ» на основании договора поставки № 616 от 02.11.2016 г. за период с 08.12.2016 г. по 07.04.2017 г., 1 615 243 рубля 57 копеек штраф в соответствии с п. 6 договора поручительства № 620 от 03.11.2016 г., 2 772 656 рублей 32 копейки неустойка по договору поставки № 616 от 02.11.2016 г. за период с 08.04.2017 г. по 13.03.2018 г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, уточнил сумму в части штрафа в соответствии с п. 6 договора поручительства № 620 от 03.11.2016 г. в размере 1 351 493 рубля 21 копейка, предоставив соответствующий расчет.

Ответчик и представитель третьего лица ООО «Татстроймонтаж» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой – за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления суд признает извещение ответчика надлежащим.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 03.11.2016 г. между ООО «ТЕХСТРОЙ» и Гумеровым А.З. был заключен договор поручительства № 620.

Данный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательства ООО «Татстроймонтаж» перед Истцом по оплате долга за поставленный товар по договору поставки № 616 от 02.11.2016 г., заключенному между ООО «ТЕХСТРОЙ» (Поставщик) и ООО «Татстроймонтаж» (Покупатель) на поставку полиэтиленовых труб.

Также в соответствии с п. 2 договора поручительства № 620 Гумеров А.З., обязался перед Истцом солидарно отвечать за исполнение ООО «Татстроймонтаж» обязательств по уплате неустойки за просрочу оплаты товара и его доставки, возмещению судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2017 г. по делу А65- 8419/2017 с ООО «Татстроймонтаж» взыскана в пользу ООО «ТЕХСТРОЙ» сумма в размере 6 067 124 рубля 68 копеек из них 4 976 422 рубля основной долг, 1 090 702 рубля 68 копеек договорная неустойка за период с 08.12.2016 г. по 07.04.2017 г.

В соответствии с пунктом 2 договора поручительства Ответчик отвечает перед Истцом в том же объеме, что и ООО «Татстроймонтаж», включая обязательства по оплате задолженности. Пунктом 3 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность ООО «Татстроймонтаж» и Гумерова А.З. перед Истцом.

Во исполнение п.6 договора поручительства, Истец 14 февраля 2017г. направил в адрес Ответчика извещение-требование о необходимости оплаты просроченной Третьим лицом задолженности. В случае неоплаты поручителем задолженности в течение 14 рабочих дней после получения письменного требования кредитора, кредитор взыскивает с Поручителя штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы заявленной в извещении-требовании Кредитора.

Однако поручителем долг не был погашен.

Сумма долга ООО «Татстроймонтаж» по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2017 г. по делу А65-8419/2017, взысканного на основании договора № 616 от 02.11.2016 г. в пользу ООО «ТЕХСТРОЙ», составляет 766 066 рублей 65 копеек.

Сумма основного долга по договору поставки № 616 от 02.11.2016 г. погашена третьим лицом 13.03.2018 г.

Размер штрафа в соответствии с п. 6 договора поручительства № 620 от 03.11.2016    г., возлагаемого на поручителя за неисполнение письменного требования кредитора по оплате задолженности, составляет 1 351 493 рубля 21 копейка.

Размер неустойки по договору поставки № 616 от 02.11.2016 г. за период с 08.04.2017 г. по 13.03.2018 г. составляет 2 772 656 рублей 32 копейки.

Расчет штрафа и неустойки ответчиком не оспорен, контр расчет не предоставлен.

Никаких доказательств исполнения взятых на себя обязательств, ответчиком не предоставлено.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителя и должника у истца возникло право требовать погашения задолженности от поручителя.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а предъявленные суммы подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В данном случае, учитывая длительность неисполнения обязательств, компенсационный характер неустойки и штрафа, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным согласно положениям ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа с 1 351 493 рублей 21 копейки до 400 000 рублей и неустойки с 2 772 656 рублей 32 копеек до 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 030 рублей 33 копейки.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» к Гумерову А.З. о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с Гумерова А.З. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» задолженность по договору поручительства в размере 766 066 (семьсот шестьдесят шесть тысяч шестьдесят шесть) рублей 65 копеек, штраф в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Гумерова А.З. госпошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Казани в размере 16 030 (шестнадцать тысяч тридцать) рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                             Ф.Р. Шафигуллин