Решение по делу № 2-3789/2016 от 03.03.2016

К делу № 2-3789/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года                                               г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи                         Карасевой Л.Г.,

при секретаре                                                      Чистопольской В.В.,

с участием:

истца                                                                     Черновой Е.С.,

представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

                                                                                Севаняна А.Н.,

представителя ответчика ООО «Строительное управление-2 «ЮгСтройИнвест Кубань» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.       Нелюба А.Л.,

представителя ответчика ООО «Комфорт Плюс» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                                 Величко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску Черновой Е.С. к ООО «Строительное управление-2 «ЮгСтройИнвест Кубань», ООО «Комфорт Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Чернова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Строительное управление-2 «ЮгСтройИнвест Кубань», ООО «Комфорт Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 69 911,38 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, истец является участником долевого строительства квартиры № по адресу: <адрес> Данная квартира была принята истцом по акту приема-передачи недвижимости от застройщика ООО «Строительное управление-2 «ЮгСтройИнвест Кубань» от ДД.ММ.ГГГГ На момент передачи к техническому состоянию квартиры претензий у истца не было. ДД.ММ.ГГГГ по вине эксплуатирующей компании многоквартирного жилого дома ООО «Комфорт Плюс», горячей водой из системы отопления была залита её квартира, в том числе комната площадью <данные изъяты> кв.м. и комната площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комплексной комиссией, пострадали половое покрытие из ламината и подложка из полистирола, общей площадью 31,8 кв.м. Залив произошел по вине управляющей компании из-за подтекания резьбовых соединений на кранах «Маевского», установленных в радиаторы отопления. Подтекание произошло в результате разгерметизации системы отопления при проведении подготовительных работ к началу отопительного сезона сотрудниками управляющей компании; невыполнение требований технических регламентов по эксплуатации системы отопления многоквартирного жилого дома; несвоевременное оповещение жильцов о проведении обязательных технических работ с системой отопления. Стоимость ущерба в размере 52 411,38 руб. подтверждается техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того истцом понесены расходы на оплату названного заключения в размере 17 500 руб. Вина ответчика в заливе квартиры установлена актом о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и независимым техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказался произвести восстановительный ремонт или возместить причиненный ущерб. В связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд.

В судебном заседании истец Чернова Е.С. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена, с выводами эксперта в части причины затопления квартиры не согласна, просит суд взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб, в размере 50 467 руб., согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы. Также истец пояснила, что действительно рабочие, производившие ремонт в её квартире, снимали радиаторы отопления, шпаклевали стены.

Представитель истца по доверенности Севанян А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Строительное управление-2 «ЮгСтройИнвест Кубань» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Нелюба А.Л. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы залив квартиры произошел по вине истца, производившей демонтаж радиаторов отопления, и при последующем монтаже радиаторов отопления не были произведены пуско-наладочные работы по удалению воздуха из системы с использованием кранов Маевского, запорный винт остался в открытом состоянии, что и послужило причиной затопления квартиры. Просил в удовлетворении иска отказать, расходы по проведению судебной экспертизы возложить на истца.

Представитель ответчика ООО «Комфорт Плюс» по доверенности Величко Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что радиатор отопления, в результате разгерметизации которого произошло затопление, находится в квартире и не относится к общедомовому имуществу. Отопительная система со всеми расположенными в квартире батареями относится к сфере ответственности собственника помещения. Согласна с выводами в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку залив квартиры произошел по вине собственника жилого помещения, расходы по проведению судебной экспертизы просила возложить на истца.

Выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу - исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Чернова Е.С. является собственником квартиры <адрес>.

Данная квартира была приобретена истцом по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком дома по <адрес> является ООО «Строительное управление-2 «ЮгСтройИнвест Кубань».

ДД.ММ.ГГГГ имело место затопление квартиры <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе мастера отделочника и мастера по ремонту, следует, что при осмотре квартиры <адрес> выявлено подтекание резьбовых соединений на кранах «Маевского», установленных в радиаторах отопления. Подтекание произошло в результате разгерметизации системы отопления при проведении подготовительных работ к началу отопительного сезона сотрудниками управляющей компании ООО «Комфорт». Были нарушены нормы технической эксплуатации зданий, связанные с опресовкой системы отопления при подготовке к отопительному сезону, в результате чего произошло затопление указанной квартиры. Данный акт также подписан собственником квартиры Черновой Е.С. и её супругом ФИО7

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное бюро «Параллель» следует, что при осмотре квартиры <адрес>, выявлены вздутие и отслоение полового покрытия из ламината, намокание подложки из полистирола, образованные в процессе залива водой вследствие протечки клапанов установленных на радиаторах отопления. На момент осмотра клапаны не затянуты должным образом и при проведении подготовительных работ к началу отопительного сезона произошла разгерметизация системы.

С целью установления причины затопления квартиры, а также стоимости восстановительных работ, судом была назначена комплексная судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления квартиры <адрес> явился сброс воды из системы отопления через выходные сливные отверстия кранов Маевского, установленных на двух радиаторах отопления, находящихся в помещениях № 1 и № 2 указанной квартиры. Собственником квартиры производился демонтаж и монтаж радиаторов отопления в помещениях № 1 и № 2 указанной квартиры. На элементы соединения радиаторов отопления с системой отопления оказывалось механическое воздействие, имеются следы в виде вдавливания, зазубрины от инструмента, с помощью которого производились работы. Установить, когда было произведено данное воздействие, не представляется возможным. Механическое воздействие на узлы спуска воздуха, а именно запорные винты крана Маевского, осуществлялось, и впоследствии привело к разгерметизации системы отопления и залитию квартиры. На момент экспертного осмотра запорные винты крана Маевского находились в открытом положении. Механическое воздействие представляло собой выкручивание запорных винтов крана Маевского на двух радиаторах с использованием отвертки.

Разгерметизация радиаторов отопления без постороннего вмешательства после произведения гидравлических испытаний застройщиком и наполнения системы отопления водой под давлением произойти не могла, так как экспертами установлено, что залитие квартиры произошло в результате механического воздействия путем откручивания отверткой запорных винтов кранов Маевского в двух радиаторах отопления, в результате чего через выходные сливные отверстия произошел сброс воды и затопление квартиры. В радиаторах отопления имеются воздушные клапаны игольчатого типа в виде кранов Маевского, предназначенные для удаления воздуха из системы отопления. Стоимость восстановительных работ для устранения повреждений составляет 50 467 руб.

Имеется причинно-следственная связь между ремонтом квартиры и повреждениями в квартире истца, так как установлено, что произведена отделка шпаклевкой поверхностей стен непосредственно за радиаторами отопления. Учитывая характер нанесения шпаклевки (вертикальное, горизонтальное и диагональное нанесение) и то, что расстояние между радиатором отопления и стеной недостаточно для проведения данных работ эксперты пришли к выводу, что радиаторы отопления в помещениях № 1 (<данные изъяты> кв.м.) и №2 (<данные изъяты> кв.м.) были демонтированы и после демонтажа были произведены работы по отделке шпаклевкой стен за радиаторами отопления. При последующем монтаже радиаторов отопления не были произведены пуско-наладочные работы по удалению воздуха из системы с использованием кранов Маевского (Запорный винт остался в открытом положении), что и послужило причиной затопления квартиры.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен один из экспертов, проводивший судебную экспертизу. Так эксперт ФИО8 в судебном заседании в полном объеме поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что причиной затопления квартиры послужил демонтаж и последующий монтаж радиаторов отопления в связи с проведением истцом работ по отделке шпаклевкой стен за радиаторами отопления. При монтаже радиаторов отопления не были произведены пуско-наладочные работы по удалению воздуха из системы с использованием кранов Маевского, которые были открыты истцом, что и явилось причиной затопления квартиры.

Данные в судебном заседании пояснения эксперта ФИО8 не вызывают сомнений у суда, поскольку эксперт подробно ответил на все вопросы участников процесса.

Суд также признает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ достаточным и допустимым доказательством, так как оно проведено организацией, имеющей право на производство данного вида экспертиз, при его составлении эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании истец Чернова Е.С. подтвердила, что при производстве ремонта в её квартире производился демонтаж и монтаж радиаторов отопления, рабочие снимали радиаторы отопления, шпаклевали часть стены за радиаторами.

В связи с чем суд приходит к выводу, что причиной залития квартиры явился демонтаж и последующий монтаж истцом радиаторов отопления.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд не может принять как доказательство заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное бюро «Параллель», представленное суду истцом, поскольку данная экспертиза выполнена в досудебном порядке, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчики является лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах дела суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая ходатайство генерального директора ООО «Краснодарский экспертно-правовой центр» о взыскании с ООО «Строительное управление-2 «ЮгСтройИнвест Кубань», ООО «Комфорт Плюс» оплаты за произведенную судебную экспертизу приходит к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06/04.2016 г. по делу была назначена комплексная судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Краснодарский экспертно-правовой центр», расходы по проведению которой были возложены на ответчиков. Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 42 000 рублей не произведена. В связи с этим ООО «Краснодарский экспертно-правовой центр» обратилось в суд с ходатайством, в котором просит суд взыскать с ООО «Строительное управление-2 «ЮгСтройИнвест Кубань», ООО «Комфорт Плюс» в пользу ООО «Краснодарский экспертно-правовой центр» солидарно оплату за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, суд находит ходатайство генерального директора ООО «Краснодарский экспертно-правовой центр» подлежащим удовлетворению, с ООО «Строительное управление-2 «ЮгСтройИнвест Кубань» и ООО «Комфорт Плюс» в пользу ООО «Краснодарский экспертно-правовой центр» подлежит взысканию солидарно денежная сумма в размере 42 000,00 рублей за проведение по делу судебной экспертизы, которая возложена судом на ответчиков и не была ими оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Черновой Е.С. к ООО «Строительное управление-2 «ЮгСтройИнвест Кубань», ООО «Комфорт Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Взыскать с ООО «Строительное управление-2 «ЮгСтройИнвест Кубань», ООО «Комфорт Плюс» в пользу ООО «Краснодарский экспертно-правовой центр» за проведение судебной экспертизы солидарно денежную сумму в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.06.2016 г.

Председательствующий: подпись:

Копия верна: Судья:

        Секретарь: