Решение по делу № 2-2837/2013 ~ М-2393/2013 от 28.10.2013

Дело № 2-2837/13 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2013 года                     гор. Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Калягиной С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к Замкову Александру Юрьевичу, Алексееву Николаю Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (далее ОАО «АИКБ «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к Замкову А.Ю., Алексееву Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком Замковым А.Ю. был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей на потребительские нужды. Ответчик Замков А.Ю. в соответствии с условиями кредитного договора обязался возвратить полученную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно уплачивать истцу за пользование кредитом из расчета 20% годовых. Ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. был предоставлен на основании кассового ордера № 19 от ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи наличных денежных средств через кассу банка. В целях обеспечения обязательств ответчика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Алексеевым Н.Г. был заключен договор поручительства № №, который обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ответчиком Замковым А.Ю. обязательств по кредитному договору. Заемщиком обязательства по погашению кредита исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Замкова А.Ю. перед ОАО «АИКБ «Татфондбанк» составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб. – проценты по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб. – неустойка по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, 3979,05 руб. – неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца Бойкова А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о поддержании исковых требований в полном объеме и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Замков А.Ю. исковые требования признал, просил уменьшить неустойку, начисленную в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Ответчик Алексеев Н.Г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Извещение ответчику Алексееву Н.Г. направлено по его фактическому месту жительства, однако, почтовое уведомление возвратилось с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Следовательно, ответчик отказался от получения заказного письма, направленного в его адрес судом, данное обстоятельство рассматривается судом как надлежащее уведомление. Таким образом, суд признает причину неявки ответчика Алексеева Н.Г., надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания, не уважительной.

Исследовав письменные материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению суда достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставления дополнительных доказательств, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк», именуемым кредитор, с одной стороны, и Замковым А.Ю., именуемый в дальнейшем заемщик, с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 20 % годовых. Срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита подтверждается кассовым ордером № 19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет Замкова А.Ю. перечислена сумма <данные изъяты> рублей. Таким образом, ОАО «АИКБ «Татфондбанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Алексеевым Н.Г. заключен договор поручительства №. Согласно данному договору ответчик Алексеев Н.Г. обязался отвечать солидарно перед кредитором за исполнение Замковым А.Ю. своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с пунктом 3.4 указанного договора на ответчика возложена обязанность обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа на дату внесения планового платежа, указанного в графике платежей.

Ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору, не обеспечивает наличие на счете размера ежемесячного платежа.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п.8 настоящего договора, от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п.8 настоящего договора, от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.

    В соответствии с подпунктом 2 п.4.5 договора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

    Согласно п. 4.6 договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п.8 (20% годовых) настоящего договора, от суммы заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Н.Г. обязался в качестве поручителя в соответствие со ст. ст. 361-367 ГК РФ отвечать солидарно за неисполнение должником принятых на себя обязательств, в том числе в случае увеличения ответственности должника и/или изменения условий кредитования, не выдвигая при этом против требований ОАО «АИКБ «Татфондбанк» возражений, которые мог бы представить должник.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Замкова А.Ю. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб. – проценты по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб. – неустойка по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб. – неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

    Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту проверен и принимается судом.

Согласно условиям кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимся процентами и начисленной неустойкой в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

    Из материалов дела видно, что истец выставил требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки и направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Замкова А.Ю. Однако, требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов ответчиком Замковым А.Ю. не исполнено.

    Следовательно, требования истца о взыскании с Замкова А.Ю. и Алексеева Н.Г. суммы задолженности по кредиту, из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб. – проценты по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, 2202,67 руб. – неустойка по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб. – неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Право на взыскание неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита предусмотрено кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Следовательно, взыскание повышенных процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, что соответствует нормам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По мнению суда, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения ею своих обязательств, чем ущемляются ее законные права. При этом суд принимает во внимание, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре ее размера в 40% годовых, более чем в 4 раза превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает необходимым уменьшить неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учетом принятия ответчиком Алексеевым Н.Г. обязательства отвечать перед Банком за исполнение Замковым А.Ю. всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, суд взыскивает указанные денежные суммы и с Алексеева Н.Г. с обязательством исполнения в солидарном порядке.

Истец просит взыскать с ответчиков госпошлину в сумме <данные изъяты>.     

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные расходы.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

    При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к Замкову Александру Юрьевичу, Алексееву Николаю Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать с Замкова Александра Юрьевича и Алексеева Николая Геннадьевича в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» <данные изъяты> копеек – просроченную задолженность, <данные изъяты> копеек – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> копеек – проценты по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> копеек – неустойку по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> копеек – неустойку по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты>.

     Взыскать с Замкова Александра Юрьевича и Алексеева Николая Геннадьевича в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к Замкову Александру Юрьевичу о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере <данные изъяты> отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                                  А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2013 года.