Решение по делу № 5-241/2018 от 06.08.2018

Дело № 5-241/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 августа 2018 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садовиной Н.Л.,

с участием прокурора Гуляевой О.Л.,

представителя потерпевшей С.. – Л..,

главного врача ГБУЗ ПК «Детский пульмонологический санаторий «Светлана» Половникова В.П., защитника ГБУЗ ПК «Детский пульмонологический санаторий «Светлана» Ложкина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Детский пульмонологический санаторий «Светлана» (далее по тексту – ГБУЗ ПК «Детский пульмонологический санаторий «Светлана»), юридический <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Кировского района г. Перми в отношении ГБУЗ ПК «Детский пульмонологический санаторий «Светлана» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 434-ФЗ).

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии со ст. 27 вышеуказанного закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в частности, рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Так, в силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного закона, прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 6 закона, неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой района по обращению работника ГБУЗ ПК «Детский пульмонологический санаторий «Светлана» была организована проверка исполнения учреждением, его руководством, требований трудового законодательства Российской Федерации при привлечении старшей медицинской сестры ....... отделения С.. к дисциплинарной ответственности. В ходе данной проверки было выявлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ ПК «Детский пульмонологический санаторий «Светлана» издан приказ № «О дисциплинарном взыскании», в соответствии с которым, старшей медицинской сестре ....... отделения С. объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 15-00 час. без разрешения главного врача.

Из объяснений С. следовало, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно отсутствовала на рабочем месте с 15-00 час., в связи с записью к врачу-......., предварительно письменно предупредила о своем отсутствии своего непосредственного руководителя – заведующую ....... отделением Л.1.

В ходе проверки также было установлено, что С. на имя заведующей ....... отделением Л.1. было написано заявление с просьбой - разрешить уйти с работы ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. На заявлении имеется резолюция Л.1. «не возражаю». При опросе Л.1. подтвердила указанные обстоятельства.

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в адрес главного врача ГБУЗ ПК «Детский пульмонологический санаторий «Светлана» принесен протест на приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании», с просьбой его отмены (л.д. 13-14). Протест прокурора мотивирован тем, что в соответствии с должностной инструкцией старшей медицинской сестры (....... отделения), утвержденной главным врачом учреждения ДД.ММ.ГГГГ, старшая медицинская сестра непосредственно подчиняется заведующему отделением и главной медицинской сестре санатория. В данном случае, С. до своего непосредственного руководителя был доведен факт необходимости отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, получено согласие. Таким образом, вины С. в отсутствии на рабочем месте нет. Кроме того, действующими локальными актами учреждения не определено получение согласия на уход с работы не от непосредственного начальника (руководителя), а от главного врача учреждения. В протесте было также указано, что он подлежит рассмотрению в десятидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК «Детский пульмонологический санаторий «Светлана», в лице главного врача учреждения, направило ответ в прокуратуру района, в котором было указано, что протест заместителя прокурора не подлежит удовлетворению, поскольку пунктом 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка учреждения, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в исключительных случаях по заявлению сотрудников и с разрешения работодателя допускается изменение режима работы. Такое разрешение у работодателя не получено, а Л.1. не является лицом, правомочным на изменение режима работы конкретного работника, ей не предоставлено право самостоятельного установления режима работы работников отделения.

В судебном заседании потерпевшая С. участие не принимала, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть данное дело об административном правонарушении в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе, представленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, заслушав всех участников судебного заседания по обстоятельствам дела, мнение прокурора Гуляевой О.Л., настаивавшей на привлечении юридического лица к административной ответственности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, законом предусмотрены возможные дисциплинарные взыскания, включая предупреждение работника (ст. 192 ТК РФ).

Проверяя законность требования прокурора об отмене вынесенного в отношении работника С.. приказа о дисциплинарном взыскании, исхожу из обстоятельства того, что на момент ухода С. с работы ДД.ММ.ГГГГ, последняя не была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается стороной защиты и явствует из материалов дела. Согласно п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в исключительных случаях по заявлению сотрудников и с разрешения руководителя допускается изменение режима работы. Согласно должностной инструкции старшей медицинской сестры в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, старшая медицинская сестра непосредственно подчиняется заведующему отделением и главной медицинской сестре санатория. Таким образом, исходя из анализа представленных локальных актов учреждения, для С. непосредственным ее начальником (руководителем) являлись заведующая ....... отделением, то есть Л.1., и старшая медицинская сестра, а поскольку С. было получено предварительное согласие от ее непосредственного руководителя – заведующей ....... отделением Л.1. на уход с работы ДД.ММ.ГГГГ после 15-00, сама С. не была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка в новой редакции, поэтому в действиях С. не усматриваю нарушение локальных правовых актов учреждения на дату – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование прокурора являлось законным и подлежало исполнению, чего сделано не было.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-6), протестом заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14) с письменными возражениями учреждения о неисполнении протеста (л.д. 18, 19), заявлением С. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разрешить ей уйти с работы, в котором имеется соответствующая резолюция (л.д. 17), сама С., в своих письменных объяснениях на имя главного врача, изначально указывала на данные обстоятельства.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у судьи не имеется.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, в судебном заседании с очевидностью установлено, что совершенное ГБУЗ ПК «Детский пульмонологический санаторий «Светлана» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ. Наличие в действиях ГБУЗ ПК «Детский пульмонологический санаторий «Светлана» умысла, направленного на невыполнение законных требований прокурора подтверждается фактом получения юридическим лицом протеста прокурора и установленным фактом его неисполнения.

При таких обстоятельствах, судья квалифицирует действия ГБУЗ ПК «Детский пульмонологический санаторий «Светлана» по статье 17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств отсутствия у юридического лица реальной возможности обеспечить соблюдение требований Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1, не установлено.

При назначении наказания юридическому лицу судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Обстоятельств, в силу ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ смягчающих или отягчающих административную ответственность юридического лица, не установлено.

Учитывая все обстоятельства данного дела, характер правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает возможным назначить юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 17.7 КоАП РФ, не усматривая оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного этой санкцией.

С учетом установленных обстоятельств данного правонарушения оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Допущенное юридическим лицом нарушение посягает на институты государственной власти, в связи с чем, совершенное юридическим лицом правонарушение нельзя признать малозначительным.

Оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Юридическое лицо – ГБУЗ ПК «Детский пульмонологический санаторий «Светлана» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Реквизиты получателя штрафа: .......

Постановление может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Согласно ч.ч. 1,5 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Судья М.О. Разумовский